Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-21547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21547/2018

Дата принятия решения 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>;, ИНН <***>;)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – (1) Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г.Казань, (2) ООО Грейт Строй+, (3) ООО «УютСервис», (4) ИП ФИО2, (5) Комитет ЖКХ,

о взыскании 1 565 492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018г.,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от третьего лица(1) – ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2018г.,

от третьего лица (2) – не явился, извещен

от третьего лица (3) – не явился, извещен

от третьего лица (4) – не явился, извещен

от третьего лица (5) – не явился, извещен

установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (далее –истец)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань - (далее – ответчик) о взыскании 1594 430 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. исковое заявление принято к производству привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (1) Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований (2) ООО «Грейт Строй+», (3) ООО «УютСервис», (4) ИП ФИО2, (5) Комитет ЖКХ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (5) Комитет ЖКХ, производство по делу отложено на 01.11.2018г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов .

В судебном заседании 01.11.2018г. представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 565 492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 57 397 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда, с иском не согласен, заявил о необходимости предоставления истцом доказательств подтверждающие сумму неосновательного обогащения, а именно документы, подтверждающие оплату населения за оказанные услуги в исковой период.

Суд протокольным определение принял ходатайство к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018г. судебное заседание отложено на 03.12.2018г.

В судебном заседании 03.12.2018г. истец ранее поданное ходатайство об уточнении суммы 1 565 492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и взыскании дополнительно 57 397 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, документов подтверждающих сумму неосновательного обогащения, затребованных ответчиком не представил.

Суд протокольным определением от 03.12.2018г. принял уточнение суммы неосновательного обогащения, в части требований о взыскании процентов отказал, поскольку при подачи иска истцом требование о взыскании процентов не заявлялось, с указанными требованиями истец может обратиться с самостоятельным иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо (1) дала пояснения.

Третьи лица (2-5) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Из материалов дела следует, 17.03.2017г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Х.Такташа, г.Казани принято решение о создании товарищества собственников жилья, определен способ управления многоквартирным домом -ТСЖ «Академия уюта».

В период с 01.09.2014г. по 31.01.2018г. управление домом осуществляло Обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань, ответчик по делу.

Протоколом общего собрания от 17.03.2017 было принято решение о создании ТСЖ «Академия уюта» для управления вышеуказанным многоквартирным домом. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Академия уюта».

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Истец ссылаясь на расчет произведенный в исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные жильцами дома, за период с 01.09.2014г. по 31.01.2018г. по статьям: «уборка мест придомовой территории» и «уборка мест общего пользования», просил взыскать 1594 430 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

С учетом принятого в судебном заседании 03.12.2018г. истец просит взыскать 1 565 492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения как разницу между оплаченными жильцами дома денежными средствами и фактически выполненными работами по указанным статьям, а именно за «уборку мест придомовой территории» - 1 393 418 руб. 57 коп. (1959297,77-565879,2) и за «уборку мест общего пользования» - 172 074 руб. 41 коп. (1 014 928,98 -842 854 ,53).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (1), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.09.2014г. по 31.01.2018г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 119 по улице Хади Такташа г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящий момент управляющей компанией названного жилого дома является истец.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет приведен истцом в исковом заявлении, проведен на основании тарифов, установленных подрядной организацией, и информации о площади придомовой территории и мест общего пользования.

Ответчиком представлен контррасчет согласно которому за период с 01.09.2014г. по 31.01.2018г.: за исковой период оплата населением в рамках исковых требований составила по статье уборка мест общего пользования - 980908 руб. 43 коп. и уборка двора – 1 875 144 руб. 35 коп. Оплата подрядной организации составила 1020 397 руб. 51 коп. и 2 046 732 руб. 39 коп. соответственно. Перерасход ответчика составил 39 489 руб. 08 коп. и 171 588 руб. 04 коп. соответственно.

Ответчиком представлены документы и акты по выполнению работ по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)".

Кроме того, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» пояснило, что согласно агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014, заключенному с ответчиком, ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» осуществляет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, перечисление поступивших платежей в адрес Принципала и поставщиков услуг на основании поручений управляющей организации.

С 01.06.2014 по 31.08.2018 ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» осуществлял расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному дому согласно агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014.

Согласно условиям агентского договора, заключенного с управляющей организацией, ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» осуществляет перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес Принципалов и поставщиков услуг.

Учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» в адрес поставщиков осуществляет без указания адресов по мере поступления денежных средств.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг ответчик заключал договор на оказание услуг по санитарному содержанию общедомового имущества с ООО «ГрейтСтрой+», выполнение работ подтверждается представленными актам приемки выполненных работ и приложений к акту приемки выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. Так же ответчиком приобщены платежные поручения подтверждающие произведение оплат ответчиком в адрес ООО «ГрейтСтрой+» за услуги "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)".

Следовательно, суд приходит к выводу, что в спорный период по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" собственниками дома №119 по ул. Хади Такташа было оплачено меньше суммы, затраченной на оказание услуги "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" выставленные ответчику Обществом «ГрейтСтрой+»

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за весь период управления собственниками оплачены денежные средства по статье "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)", которые были полностью израсходованы на оплату поставщику услуги, это обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ и перечислением оплат.

Представленные документы ответчиком, подтверждающие несение расходов по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" судом проверены и являются надлежащими.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумм по статьям "уборка мест придомовой территории (содержание двора)" и "уборка мест общего пользования (уборка подъезда)" в заявленной истцом сумме не является неосновательным обогащением ответчика, оплата произведена жильцами дома по ул. Хади Такташа, д.119 по исполнению обязательств по возмещению коммунальных услуг согласно ст.153 ЖК РФ в рамках установленных тарифов.

Истцом обратное, какими-либо доказательствами не доказано.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 654 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65