Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А53-14261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14261/22
14 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14261/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 728,20 кв.м, по адресу: г. Майкоп, в размере 247 888 рублей 28 копеек; задолженности по нежилому помещению площадью 150,6 кв.м. по адресу: г. Майкоп, в размере 49 698 рублей 54 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг по нежилому помещению площадью 728,20 кв.м. по адресу: г. Майкоп, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 240657 рублей 31 копейку, 46865 рублей 44 копейки пени за период с 11.10.2020 по 15.06.2022; задолженность по оплате жилищных услуг по нежилому помещению площадью 150,6 кв.м. по адресу: г. Майкоп, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 55535 рублей 23 копейки, 10861 рубль 23 копейки пени за период с 11.10.2020 по 15.06.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражала против принятия к рассмотрению уточненные требования в части взыскания неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, требование о взыскании пени является новым требованием, поэтому не подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В остальной части ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Майкопе был решен вопрос о выборе управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана управляющая организация - ООО «Наш Город».

Между истцом и собственниками помещений в указанных МКД заключены договоры управления МКД. В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.70-77).

09.08.2021 в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости произвести погашение образовавшейся на тот момент задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление – на лице, получившем помещение в оперативное управление.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения по актам от 01.6.2017 и от 01.07.2019 переданы филиалу ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО, отклоняется судом, так как это обстоятельство само по себе не изменяет субъектный состав спорных правоотношений. Любые ограниченные вещные права на недвижимое имущество возникают с даты регистрации. Право иных субъектов на спорные помещения не зарегистрировано. Кроме того, это обстоятельство не порождает обязанность ЦЖКУ Минобороны России вносить плату за жилищные услуги непосредственно управляющей организации и, соответственно, встречное право управляющей организации требовать внесения платы за помещения с ЦЖКУ.

Предоставление помещений в бессрочное пользование также не порождает непосредственных правоотношений между управляющей компанией и ссудополучателем в силу норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: по нежилому помещению площадью 728,20 кв.м. по адресу: г. Майкоп, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 240657 рублей 31 копейку, по нежилому помещению площадью 150,6 кв.м. по адресу: г. Майкоп, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 55535 рублей 23 копейки.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>) 296192 рубля 54 копейки задолженности, 8924 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №513 от 20.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.