Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А21-14831/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-14831/2022

«10» февраля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Золотая комета» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Инмар» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора (в части), взыскании,



установил:

ООО «Золотая комета» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инмар» о признании недействительным (в части) пункта 3.3.6. договора. взыскании 121 725 руб. 21 коп. (по уточнению от 13.12.2022).

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 АПК РФ судом не выявлено.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключен договор о оказании складских услуг от 10.01.2020 № 15417.

Пункт 3.3.6. договора предусматривает обязанность клиента своевременно производить оплату услуг склада, в том числе за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве проб и образцов; своевременно производить оплату услуг склада в случаях, когда хранящиеся на складе товары изъяты или арестованы иными государственными органами, в том числе правоохранительными органами.

Полагая данный пункт договора недействительным в части обязанности клиента производить оплату за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве образцов и проб, истец подал настоящий иск.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

По пункту 1.1. договора клиент поручает, а склад оказывает услуги по хранению и складскому поручению.

Таким образом, для оказания услуг хранения по договору и возникновения между сторонами обязательственных отношений необходимо поручение клиента.

Суд констатирует отсутствие у истца обязанности в рамках договорных отношений с ответчиком оплачивать услуги хранения товара, не переданного непосредственно им на хранение.

В частности, на хранение передавался изъятый у истца товар в рамках административного дела. Размещение товара на склад производилось таможенным органом (впоследствии – органом следствия как вещественных доказательств). Истец не поручал ответчику хранение спорного товара. Ответчик не выдавал истцу документы по пункту 1 статьи 912 ГК РФ.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, являются издержками по делу. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, также отнесены к процессуальным издержкам (статья 131 УПК РФ). Такие издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, расходы за хранение, являющиеся издержками в административном (уголовном) деле, распределяются на основании актов уполномоченных должностных лиц (органов) и не могут быть с безусловностью отнесены гражданско-правовым договором на сторону, не выступающую поклажедателем.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемая им часть пункта 3.3.6. договора противоречит требованиям закона и, как следствие, недействительна.

Дополнительно суд учитывает ответ Калининградской транспортной прокуратуры от 29.09.2022 № 23/2-2022/144ж (хранение товаров по административному делу является безвозмездным на основании договора с Калининградской областной таможней) и ответ УФАС по Калининградской области от 17.10.2022 № АД/6051/22 ((ООО «Золотая комета» не выступало стороной возникших отношений по хранению, поскольку товар на склад помещен должностным лицом таможенного органа).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. Истцом указано, что исполнение договора по спорному пункту впервые было осуществлено ответчиком только 25.08.2022, соответственно, именно с этой даты истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Далее, материалами дела подтверждено удержание с лицевого счета истца оплаты за хранение товара с 07.10.2021 по 15.08.2022 (в рамках административного дела № 10012000-1654/2021 и уголовного дела № 12201270001000004) на сумму 121 725 руб. 21 коп.

Так как истец не давал поручение на хранение этого товара, удержание платы суд признает неправомерным и взыскивает с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.3.6. договора об оказании складских услуг от 10.01.2020 № 15417 в части обязанности клиента производить оплату за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве образцов и проб.

Взыскать с ЗАО «Инмар» в пользу ООО «Золотая комета» 121 725 руб. 21 коп., расходы по госпошлине 10 652 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина