Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А27-14137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14137/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 324,79 долларов США,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «Сибирская углепромышленная компания», ответчик) о взыскании долга в размере 155 200,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в размере 1 739,76 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной за период с 27.02.2023 по 29.06.2023 по договору поставки угля от 08.11.2022.

Определением суда от 14 сентября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 5 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 5 октября 2023 года представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», просил взыскать долга в размере 155 200,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в размере 3 001,74 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 28.02.2023 по 27.09.2023.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что товарно-транспортные накладные не являются доказательством наличия задолженности, при этом подписанный сторонами акт сверки не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего размер задолженности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв для корректировки истцом расчета.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения зачета встречных требований и формирования окончательного сальдо.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, направленное по системе «Мой Арбитр», просил взыскать долг в размере 155 200,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в размере 3 124,29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленную за период с 28.02.2023 по 27.09.2023.

Доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика посредством электронного письма 06.10.2023 приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно отложения судебного разбирательства представитель истца возразил, указав на недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от погашения задолженности, при этом требования, указанные в представленном заявлении о зачете, не относятся к предмету настоящего иска, сложились по абсолютно иным договорам и подтверждают наличие у ответчика еще одной задолженности перед истцом. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Сама по себе невозможность участия ответчика в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на получение от истца заявления об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем сторонам необходимо дополнительное время для проведения сверки.

При этом судом установлено, что заявление от 07.09.2023 направлено истцом ответчику на зачет встречных требований по договорам № СУПК-РКЮ 10/2021 от 28.10.2021 и № СУПК-СТ 12/2020 от 26.02.2021. В рамках настоящего дела ООО «Сибтрейд» предъявлена к взысканию задолженность по договору поставки угля от 08.11.2022, что не влияет на взаимоотношения сторон по договорам, приведенным в заявлении о зачете.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Ответчик, имея достаточно времени для представления мотивированной позиции по делу, указанным правом заблаговременно не воспользовался. Возражения по иску сводятся к отсутствию первичных документов, которые были представлены истцом еще при подаче иска.

В связи с чем, по мнению суда, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибтрейд» (поставщик) и ООО «Сибирская углепромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки угля от 08.11.2022, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, характеристики, объемы, сроки поставки которого, цена товара и иные условия поставки определены в спецификациях; поставщик обязуется передать покупателю товар на автомобильных весах, расположенных на территории земельного отвода ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в объеме и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 3 от 01.02.2023, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 315 000 долларов США. В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ действующему на дату оплаты соответствующей партии товара, покупатель производит оплату в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № № 82, 83, 84, 89, 91, 94, 100, 101, 104, 105, 110, 112, 113, 116, 118, 125, 130, 131 ООО «Сибтрейд» поставило ООО «Сибирская углепромышленная компания» товар общей стоимостью 155 200,5 долларов США. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи директоров сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в общем размере 155 200,5 долларов США, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.04.2023, а после – в суд с настоящим иском.

На указанную сумму сторонами оформлен акт сверки, подписанный без возражений.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ действующему на дату оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (155 200,5 долларов США), не представлены.

При этом ссылки ответчика на отсутствие первичной документации отклоняются судом. В материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов, направленные ответчику посредством электронного документооборота (1C-ЭДО), подписанные от ответчика электронно-цифровой подписью генеральным директором ФИО3 Отсутствие у ответчика указанных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, поскольку находится вне зоны ведения истца.

Суд также отмечает, что по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 155 200,5 долларов США законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств, установленных договором, любая сторона вправе требовать, а виновная сторона обязана оплатить пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждой товарной накладной за период с 28.02.2023 по 27.09.2023 начислена неустойка в размере 3 124,29 долларов США. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражения по расчету неустойки на сумму 3 124,29 долларов США ответчиком не заявлены, контррасчет, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 124,29 долларов США в соответствии со статьями 330, 331, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме эквивалентной 155 200,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, пени в сумме эквивалентной 3 124,29 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 90 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич