Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60931/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙТРЕСТ» (адрес: 194356, <...>, помещ. 50н ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 296 000 руб. 00 коп.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2026

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙТРЕСТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 296 000 руб.

Определением суда от 09.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.


Ответчик явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙТРЕСТ» (далее - Арендатор) и ФИО2 (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды автомобиля от «13» января 2025 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., Арендодатель обязался предоставить Арендатору следующее транспортное средство: легковой автомобиль марка Вольво ХС90, год выпуска 2014 г. VIN: <***>, цвет темно-коричневый, регистрационный номер К15900198, паспорт транспортного средства 78Р К961093, Свидетельство о регистрации


2 А56-60931/2025


транспортного средства 9924 360577, выдано ГИБДД, код подразделения 1140089 (далее - транспортное средство/автомобиль), во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Договор заключен на срок аренды автомобиля: с 09:00 «13» января 2025 г. по 17:00 «30» декабря 2025 г.

«13» января 2025 года транспортное средство было передано ФИО2 Истцу, в связи с чем последний приобрёл право временного владения и пользования транспортным средством на срок до 17:00 «30» декабря 2025 г.

В связи с естественным физическим износом автомобиля, в феврале 2025 года Истец передал ФИО2 транспортное средство с целью проведения ремонтных работ автомобиля.

«10» февраля 2025 ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью проведения ремонтных работ транспортного средства, при этом Договор между сторонами заключен не был.

«18» февраля 2025 года, ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 18 на оплату ремонтных работ транспортного средства на общую сумму в размере 296 000 рублей 00 копеек.

Оплата по счету была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.02.2025.

Однако как указывает истец, ответчиком обязательство по выполнению ремонтных работ транспортного средства исполнено не было. Автомобиль был возвращен истцу в том же состоянии, в котором он передавался Ответчику с целью производства ремонтных работ.

В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен заказ - наряд № 1815 от 14.02.2025.

Ответчику в рамках заказ - наряда передано транспортное средства: Вольво ХС90, год выпуска 2014 г. VIN <***>, являющееся предметом договора аренда автомобиля от 13.01.2025, для проведения ремонтных работ.

Согласно пояснениям истца, в результате осмотра автомобиля было выявлено, что двигатель автомобиля, вследствие технического износа имеет трещины, через которые вытекает антифриз. На основании изложенного, ФИО2 предложено осуществить замену двигателя на аналогичный.

Для выполнения работ ИП ФИО1 приобретен двигатель для автомобиля Вольво ХС90 у ФИО3, который специализируется на продаже запасных частей. Двигатель доставлен в автосервис посредством Яндекс-доставки, после чего установлен на автомобиль. Также заказаны запасные части в ООО «Алеф».

17 февраля 2025 года ремонтные работы были завершены, о чем уведомлен заказчик ФИО2, ему была направлена накладная в мессенжер Ватсапп.


3 А56-60931/2025


В качестве доказательства выполнения работ, в материалы дела представлены: акт выполненных работ и оказанных услуг № 1159 от 18.02.2025 к заказ - наряду № 1815 от 14.02.2025, универсально - передаточный документ № 140 281 от 14.02.2025, акт осмотра № 77722 Т от 01.08.2025 транспортного средства.

В рамках взаимоотношений Истца и ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙТРЕСТ» выставлен счет на сумму 296 000 руб., который последним оплачен, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ремонт автомобиля фактически был произведен, а его заказчиком выступал ФИО2, то истец не вправе выдвигать претензии по качеству работ, равно как и их неисполнению. Таким правом обладает только заказчик, собственник автомобиля ФИО2

Пунктом статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п.21 Постановления № 54).

Таким образом, поскольку оплата истцом счета на производство ремонтных работ за арендодателя ФИО2 представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, согласно положениям статьи 313 ГК РФ, то она не может является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Расходы по оплате госпошлины в сумме 19 800 руб. оставить на истце. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.