Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А68-11388/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11388/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №1999-ЗМ от 01.09.2010 за период со 2 квартала 2018 г. по 4 квартал 2018 г. в размере 688 143 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 90 605 руб. 52 коп., всего 778 748 руб. 79 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2010 №1999-ЗМ; обязании передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:01:010201:1 площадью 199668 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Курагино, при участии в заседании: генерального директора ООО «РостИнвест-А» - ФИО2, паспорт, от истца – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее по тексту решения также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест-А» (далее также ответчик, общество) задолженности по договору аренды №1999-ЗМ от 01.09.2010 за период со 2 квартала 2018 г. по 4 квартал 2018 г. в размере 688 143 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 90 605 руб. 52 коп., всего 778 748 руб. 79 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2010 №1999-ЗМ; обязании передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:01:010201:1 площадью 199668 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Курагино.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Алексин уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец отказался от заявленных требований о взыскании с ООО «РостИнвест-А» задолженности в размере 688 143 руб. 27 коп., и расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2010 №1999-ЗМ и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:01:010201:1; просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 90 605 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку администрация отказалась от части требований к ООО «РостИнвест-А», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодатель) и ООО «РостИнвест-А» (арендатор) был заключен договор № 1999-зм аренды земельного участка кадастровым номером 71:01:010201:1 площадью 199668 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Курагино, для добычи и разработки полезных ископаемых, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке 12.10.2010.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора (в редакции соглашения №1999-ЗМ/2 от 27.02.2015) договор заключен до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 005 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально по ? суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала. Размер арендной платы устанавливается сроком на 1 год, и изменяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

В соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от 23.05.2012 № 822 «Об изменении арендной платы в действующих договорах аренды земельных участков», годовой размер арендной платы за земельный участок составил 917 524 руб. 37 коп.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года включительно в размере 688 143 руб. 27 коп.

В претензии № 174-ЗМ от 22.11.2018 администрация указала ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Алексин начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 1999-зм за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 90 605 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2010 № 1999-зм предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в размере 90 605 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 624 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования город Алексин от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест-А» задолженности в размере 688 143 рубля 27 копеек, расторжения договора аренды от 01.09.2010 № 1999-ЗМ и обязания общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест-А» передать администрации муниципального образования город Алексин земельный участок с кадастровым номером 71:01:010201:1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест-А» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени в размере 90 605 рублей 52 копейки; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова