Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-144097/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-144097/21-114-1115

04.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2023 год

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Н.П. Тевелевой

при ведении секретарем судебного заседания О.А. Колесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» (ИНН 7722315362)

к ЗАО «ЭГИРА» (ИНН 7719759103)

о взыскании 2 700 000руб. 00коп.

при участии

от истца – Симоненкова Е.В. по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика – Эскандерова К.Н. по доверенности от 24.06.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «ЭГИРА» (ИНН 7719759103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» (ИНН 7722315362) взыскано 2 700 000руб. 00коп. задолженности. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, решение от 15.07.2022 и постановление от 11.10.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в имеющихся в материалах дела акте и отчете об оказании услуг (л. д. 51, 53 том 1) отсутствуют дата и номер документов, а также сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны, за какой период, в каком объеме и какой стоимостью, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие сам результат выполнения работ, истцом не представлены, в связи с чем, акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, в отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности.

Судами также не проверены доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды в исполнении договора со стороны ООО «Алькор-Консалт», продолжавшего в течение длительного времени (в период с 15.12.2017 по 01.04.2021) оказывать услуги по договору, несмотря на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ЗАО «Эгира» и возбуждение в отношении истца 23.08.2019 дела о банкротстве (№ А40-184371/2019), что явно противоречит обычной хозяйственной деятельности общества; не проверены доводы ответчика о том, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Алькор-Консалт», поскольку общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2018 годы, не сдавало налоговую отчетность, не имело фактического интереса в исполнении спорного договора, поскольку было создано исключительно для целей участия в транзитной схеме согласно сведениям из информационного ресурса СПАРК. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40- 184371/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительными сделок о перечислении ЗАО «Эгира» в адрес ООО «Алькор-Консалт» денежных средств в общем размере 1 350 000 руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги по договору № АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015, ООО «Алькор-Консалт» является аффилированным с ЗАО «Эгира» лицом; конкурсному управляющему не переданы материалы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, а также правовое основание, по которому осуществлялось их перечисление в адрес ООО «Алькор-Консалт», сделки были совершены безвозмездно, так как конкурсный управляющий не получил доказательств их исполнения, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют; спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом; ООО «Кардинал» и ЗАО «Эгира» относятся к группе компаний, в которую входит и ООО «Алькор-Консалт», обладающих признаками «проблемных» и участвовавших в схеме по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств; доказательства разумности экономических мотивов совершения сделки для ООО «Алькор-Консалт» в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе отсутствуют. При этом названным постановлением отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб.; заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АлькорКонсалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в указанной сумме. В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015, на котором основаны требования истца по настоящему делу, был заключен в целях прикрытия транзитных платежей между аффилированными лицами, в целях получения налоговой выгоды и вывода денежных средств в пользу контролирующего бенефициара, а бухгалтерские и юридические услуги в действительности оказаны не были. Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора и об отсутствии между сторонами реальных правоотношений, основанных на вышеупомянутом договора, судами надлежащим образом не проверены, в связи с чем выводы судом о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, ответчик против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №АК/ЭГ-14-2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 170, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По условиям Договора (п. 2.1.1.3.) Исполнитель ООО «Алькор-Консалт» обязуется оказывать услуги по составлению сводных учетных документов на машинных носителях и изготавливать копии этих документов на бумажных носителях по окончании отчетного периода. Для составления учетных документов на машинном носителе используется программа «1С Бухгалтерия».

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель ООО «Алькор-Консалт» обязуется представлять Заказчику ЗАО «Эгира» материалы и заключения в электронном виде и на магнитных носителях, а при необходимости, письменные материалы и заключения.

Также в соответствии с п. 6.4. ООО «Алькор-Консалт» обязуется своевременно предоставлять ЗАО «Эгира» счет-фактуру на суммы, причитающиеся ООО «Алькор-Консалт» за оказанные по настоящему договору услуги.

Доказательств изготовления, передачи указанных сводных учетных документов с использованием программы «1С Бухгалтерия», в нарушение ст. 65 АПК РФ - материалы дела не содержат.

В Акте об оказании услуг (л.д. № 51, Том №1) Отчет об оказании услуг (л.д. № 53, Том №1) отсутствует дата, номер. Отсутствуют сведения о периоде выполнения и стоимости услуг. При этом, Акт подписан со стороны руководителей Истца и Ответчика, что явно свидетельствует об искусственном формировании Акта. В представленных актах и отчетах об оказании услуг отсутствуют сведения об оказанных услугах. Отсутствуют сведения о том, кем оказывались услуги (какими работниками), в каком объеме и за какой период. Также не представлены доказательства осуществления работ (справки, счета фактуры). Акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2021 г. не является доказательством подтверждения оказания услуг и наличия задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 № 10АП-9185/2019 по делу № А41-76726/2016.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.

При этом ответчик факт оказания истцом обусловленных договором услуг отрицал, ссылался, в частности, на то, что ЗАО «Эгира» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, составление которой входило в обязанности исполнителя в рамках спорного договора.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. по делу № А40-109791/19 установлен факт принадлежности компаний ООО «Кардинал» и ООО «Алькор-Консалт» к активам Хотина А.Ю. Также, сопоставив данные из открытых источников (регистрационная служба, СПАРК, отчетность компаний, судебные материалы), «Ведомости» составили список из московских бизнесцентров и офисно-складских комплексов, которые подконтрольны структурам семьи Хотиных. В их число входит бизнес-центр «БЦ «East Gate», управляемый компанией «New Life Group» и принадлежащий ЗАО «Эгира». Истец и Ответчик входили в группу компаний, являющихся активами Хотина А.Ю., участие указанных компаний в схеме по необоснованному уходу от налогообложения подтверждает их фактическую аффилированность и заинтересованность в создании кредиторской задолженности.

Анализ банковских операций, в рамках Договора №АК/ЭГ-14-2015 возмездного оказания услуг от 01.04.2015 г., подтверждает транзитный характер сформированных отношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40-14691/2020 установлено, что ЗАО «Эгира», собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ «East Gate», предоставляет помещения в аренду, используя «техническую» организацию ООО «Элегия». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки (Акт ВНП ФНС России от 19.02.2019 г. № 2474), Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-66686/2020 установлено участие ЗАО «Эгиры» и ООО «Элегия» в цепочке сделок со взаимосвязанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Актом выездной налоговой проверки от 25.12.2017 г. № 1199 (стр. 11) установлено, что «целью хозяйственных операций между ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия», а также ряда других организаций (…) являлось создание фиктивного документооборота». Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ЗАО «Эгира» и технической компании ООО «Элегия».

Согласно выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу №40-3586/20, ООО «КПС» и спорные контрагенты ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Эпсилон-П», ООО «Бурнефть», ООО «Стройэкономмаркет», ООО «Стимул», ООО «Провидер» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, полностью подконтрольными компании АО «Русь-Ойл», которая в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром Хотиным А. Ю. и ПАО Банк «Югра». Таким образом, ООО «Стройэкономмаркет» ЗАО «Эгира» являются аффилированными лицами в связи с принадлежностью данных компаний активам Хотина А.Ю.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. № 304-ЭС19-10371 по делу № А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. № 306-ЭС 19-10131 (1.2) по делу № А72-6135/2017).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. При этом кредитор придерживается минимально допустимого набора документов в целях «просуживания» несуществующей задолженности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 170, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» (ИНН 7722315362) в доход федерального бюджета 36 500руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева