Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-197028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-197028/2018-25-1575
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело

по иску акционерного общества «НПО Стеклопластик» (ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003, 141551, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК АНДРЕЕВКА, 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Вкуса» (ИНН <***>; дата регистрации 02.04.2007; 142700, <...>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание сети теплоснабжение № 119-Р/15 от 01.09.2015 в размере в размере 591 330,20 руб., пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Стеклопластик» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Энергия Вкуса» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 591 330,20 руб., неустойки в размере 70482,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 119-Р/15 на техническое обслуживание сети теплоснабжения (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения.

Принятые истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ за период с 01.10.2015г. по 31.07.2016г. Каких-либо возражений ответчиком по актам не представлено.

По договору ответчик обязан производить оплату выполненных работ.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчиком услуги не были оплачены в сумме 591 330,20 руб.

Истцом были направлены к ответчику претензии от 08.02.2017 г. (исх.№202-30) для урегулирования спора в досудебном порядке с требованием произвести оплату по договору в сумме 591 330,20 руб.

27.03.2017г. истец направил ответчику график погашения задолженности по договору от 01.09.2015г. № 119-Р/15 на техническое обслуживание сети теплоснабжения, в котором предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность 6-ю платежами в срок до 31.07.2017г.

В письме от 31.03.2017г. исх. №12 ответчик признал задолженность перед истцом, а также выразил готовность подписать график погашения задолженности по договору от 01.09.2015г. № 119-Р/15 на техническое обслуживание сети теплоснабжения.

31.03.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 119-Р/15 от 01.09.2015г на техническое обслуживание сети теплоснабжения, в котором стороны согласовали сроки погашения задолженности.

Однако оплаты в установленные дополнительным соглашением сроки так и не последовало.

25.08.2017г. ответчиком от истца была получена претензия №1536-30 от 25.08.2017г. с требованием погасить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 591 330,20 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 70482,29 руб. за период с 11.11.2015г. по 10.03.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора, при просрочке платежа Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения платежа по письменному требованию.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 70482,29 руб. за период с 11.11.2015г. по 10.03.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.3 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

25.08.2017г. ответчиком от истца была получена претензия №1536-30 от 25.08.2017г. с требованием погасить задолженность и пени. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за оказанные услуги, иск по существу и по размеру не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Вкуса» в пользу акционерного общества «НПО Стеклопластик» задолженность по договору на техническое обслуживание сети теплоснабжение № 119-Р/15 от 01.09.2015 в размере в размере 591 330,20 руб., пени в размере 70482,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16291 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз