Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-38905/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38905/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 456873, г. КЫШТЫМ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ 2, ОГРН: <***>);

ответчик ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского 4 литер В, ОГРН: );

о взыскании


при участии

при участии

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности;

установил:

Акционерное общество «Кыштымский медеэлетролитный завод» (далее – АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании 2.773.336 руб. пеней за нарушение сроков доставки грузов., а также 36.867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик возражает против удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные сторонами приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца..


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 по январь 2019 со станции Кыштым Южно-Уральской ж.д. (станция отправления) на станции Шушары, Автово-экспорт Октябрьской ж.д. (станции назначения) отправлен груз – катанка медная, перевозчику переданы к перевозке контейнеры по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ334580, ЭБ334725, ЭБ334632, ЭБ850897, ЭБ850946, ЭБ851096, ЭБ851212, ЭБ851273, ЭБ851382, ЭБ851462, ЭБ852425, ЭБ852465, ЭБ954813, ЭБ955022, ЭБ955274, ЭБ955760, ЭБ955551, ЭБ956323, ЭБ956124, ЭБ999218, ЭБ999127, ЭБ999363, ЭБ999279, ЭБ999636, ЭБ999433, ЭБ999493, ЭБ998972, ЭБ999045, ЭБ998892, ЭБ999804, ЭБ999869, ЭВ126024, ЭВ126152, ЭВ126285, ЭВ126400, ЭВ126526, ЭВ129799, ЭВ129628, ЭВ128607, ЭВ128488, ЭВ128339, ЭВ128884, ЭВ128763, ЭВ129133, ЭВ129469, ЭВ128174, ЭВ128012, ЭВ127879, ЭВ130896, ЭВ131049, ЭВ127670, ЭВ127472, ЭВ127377, ЭВ131176, ЭВ131315, ЭВ131417, ЭВ131517, ЭВ129802, ЭВ129513, ЭВ129633, ЭВ126700, ЭВ126572, ЭВ126807, ЭВ126911, ЭВ228441, ЭВ228631, ЭВ228284, ЭВ230204, ЭВ229774, ЭВ227481, ЭВ227321, ЭВ227137, ЭВ227249, ЭВ278362, ЭВ277962, ЭВ278685, ЭВ340345, ЭВ283517, ЭВ284187, ЭВ288161, ЭВ288406, ЭВ344958, ЭВ285332, ЭВ285543, ЭВ285718, ЭВ286178, ЭВ285881, ЭВ286375, ЭВ287948, ЭВ288043, ЭВ324344, ЭВ325376, ЭВ325549, ЭВ325634, ЭВ325720, ЭВ325796, ЭВ324832, ЭВ324755, ЭВ325317, ЭВ325245, ЭВ324420, ЭВ522810, ЭВ453918, ЭВ453992, ЭВ456111, ЭВ454058, ЭВ456371, ЭВ456278, ЭВ524737, ЭВ457661, ЭВ457803, ЭВ457960, ЭВ456859, ЭВ456614, ЭВ456726, ЭВ460127, ЭВ460400, ЭВ460259, ЭВ453250, ЭВ453170, ЭВ453299, ЭВ453401, ЭВ453463, ЭВ453524, ЭВ453625, ЭВ453755, ЭВ453815, ЭВ461177, ЭВ461452, ЭВ461945, ЭВ458212, ЭВ458062, ЭВ462470, ЭВ462614, ЭВ457039, ЭВ457313, ЭВ459721, ЭВ459884, ЭВ459990, ЭВ523906, ЭВ521409, ЭВ459287, ЭВ460538, ЭВ460814, ЭВ458426, ЭВ458599, ЭВ505885, ЭВ513845, ЭВ514076, ЭВ514398, ЭВ512910, ЭВ512760, ЭВ505931, ЭВ505975, ЭВ513067, ЭВ513215, ЭВ513395, ЭВ513620, ЭВ505597, ЭВ505676, ЭВ554423, ЭВ555136, ЭВ554753, ЭВ554967, ответчик принял к перевозке груз.


Доставка груза осуществлена Ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». Поскольку направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.


Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 2.773.336 руб.


Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.


В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.


Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах 6 Правил.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по накладным на основании пункта 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245).


Истец возражал против указанного довода Ответчика по мотивам, изложенным в возражениях.


Суд, исследовав доводы и документы, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки груза по накладным в силу следующего.


Согласно пункту 5.8 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.


Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, груз «катанка» перевозился в контейнерах на фитинговых платформах, о чем свидетельствует сведения, указанные в графе «сведения о контейнерах» и в графе «сведения о вагоне» «ПЛ» - сокращенная наименование фитинговых платформ.


Груз по спорным накладным перевозился мелкой отправкой.


Приказом МПС России от 18.06.2003 № 33 утверждены «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками» (далее – Правила № 33).


Пунктом 2 Правил № 33 установлено, что мелкой отправкой считается предъявляемая по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) партия груза, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера. Общая масса предъявляемого к перевозке груза мелкой отправкой должна быть не менее 20 кг, но не более 20 тонн.


Таким образом, срок доставки груза по спорным подлежит увеличению на 3 суток на основании пункта 5.8 Правил № 245, так как расстояние перевозки составляет 2257 км.

Кроме того, нормативный срок доставки груза по спорным накладным необходимо определять исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом, установленных для контейнерных и мелких отправок п. 2.2.1 Правил № 245. Согласно правилам норма суточного пробега для контейнерных отправок: при расстоянии 2257 км (как в спорных транспортных железнодорожных накладных) скорость доставки груза составляет 180 км в сутки.


Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 5.10 Правил № 245.


Истец возражал против указанного довода по мотивам, изложенным в возражениях.


Суд, исследовав доводы и документы, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки груза на основании пункта 5.10 Правил № 245 в силу следующего.

В соответствии с п. 5.10 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки – в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.


Во всех спорных железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля.


Во всех заявленных Истцом накладных местом доставки перевозимого груза указана станция Автово-эксп. Октябрьской железной дороги для отправки водным транспортом на экспорт с подачей на подъездные пути грузополучателя. Грузы следовали в адрес грузополучателя ООО «СИ-ЭФ-ЭС-Терминал».


Согласно пункту 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов), при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, отправляемых со станций железных дорог Российской Федерации и вывозимых через порты Российской Федерации и другие пункты перевалки на водный транспорт в непрямом международном сообщении, в графе «Станция назначения» указываются наименование и код припортовой станции. При этом в правом верхнем углу всех листов накладной должна быть сделана отметка «Экспорт».


ОАО «РЖД» осуществляло подачу вагонов под выгрузку на подъездные железнодорожные пути ООО «СИ-ЭФ-ЭС-Терминал» на станции Автово-эксп. Окт. ж.д.


Во всех заявленных Истцом накладных имеется отметка таможенного органа об оформлении процедуры экспорта, то есть таможенной процедуры, при которой товары Евразийского экономического союза (далее - Союз) вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами, а также указанны сведения о таможенных декларациях на экспортный товар.


В силу пунктов 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.


В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК ЕЭС, товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.


Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.7 Правил № 245 по накладным.


Истец возражал против указанного довода по мотивам, изложенным в возражениях.


Суд исследовав доводы и документы представленные сторонами пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки грузов по вышеуказанным накладным в силу следующего.

Согласно п. 6.7 правил № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной (дорожной ведомости) «Отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.


Согласно отметкам в накладных №№ ЭБ334580, ЭБ334725, ЭБ334632 вагоны были задержаны на станции Волковская Октябрьской железной дороги в связи с неприемом поезда станцией назначения Автово по вине владельца (пользователя) пути необщего пользования ООО «Контур СПБ». Вина владельца (пользователя) пути подтверждается следующими документами: актами общей формы №№ 2/471 от 09.12.2018 о начале задержки, 1/2076 от 24.12.2018 об окончании задержки на станции Волковская ОКТ ж.д., оперативным приказом на временное отставление от движения грузового поезда № 18978 от 09.12.2018, оперативным приказом на отправление отставленного от движения поезда № 18928 от 24.12.2018, актом общей формы № 5/3002 от 24.12.2018 станции Автово ОКТ ж.д., накопительной ведомостью № 2712120, счет-фактурой от 31.12.2018, актом оказанных услуг № 1003335082/2018126, подписанным и оплаченным владельцем (пользователя) пути, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, платежным поручением.


Таким образом, срок доставки по накладным №№ ЭБ334580, ЭБ334725, ЭБ334632 подлежит увеличению на 15 суток.


Согласно отметкам в накладных №№ ЭВ554423, ЭВ555136, ЭВ554753, ЭВ554967 вагоны были задержаны на станции Ритупе Октябрьской железной дороги в связи с неприемом поезда станцией назначения Автово по вине владельца (пользователя) пути необщего пользования ООО «Контур СПБ». Вина владельца (пользователя) пути подтверждается следующими документами: актами общей формы №№ 4/4 от 06.01.2019 о начале задержки, 4/6 от 14.01.2019 об окончании задержки на станции Ритупе ОКТ ж.д., оперативным приказом на временное отставление от движения грузового поезда № 7 от 06.01.2019, оперативным приказом на отправление отставленного от движения поезда № 435 от 14.01.2019, актом общей формы № 5/163 от 15.01.2019 станции Автово ОКТ ж.д., накопительной ведомостью №№ 1602254, 1602255, счет-фактура от 20.02.2019, актом оказанных услуг № 1003335082/2019024, подписанным и оплаченным владельцем (пользователя) пути, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, платежными поручениями.


Таким образом, срок доставки по накладным №№ ЭВ554423, ЭВ555136, ЭВ554753, ЭВ554967 подлежит увеличению на 9 суток.


Более того, ООО «Контур СПБ» оплатив начисленные перевозчиком и указанные в накопительных ведомостях суммы сборов и плат, подтвердил, что задержка доставки вагонов произошла по его вине.


Доводы ответчика об уменьшения суммы пени по п. 6.3 Правил № 245 в отношении накладных №№ ЭБ998972, ЭБ999045, ЭБ998892 не принимаются, поскольку истцом изначально в расчете к иску были учтены дополнительные сутки.


Ответчик, ознакомившись с возражениями истца на отзыв, представил в суд уточненный расчет пени, из которого были исключены ранее заявленные доводы по статье 193 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным и арифметически верным расчет пени на сумму 1.764.784 руб. 20 коп.


Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку.


Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 5 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.


Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.


Размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.


В пункте 2 постановления Пленума ВАС России № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО «РЖД».


Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет установить, что на иных видах транспорта предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен пятидесяти процентам провозной платы (статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).


Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает тридцати процентов провозной платы (статьи 27 СМГС), 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).

Статьей 97 УЖТ РФ размер пени за просрочку доставки грузов ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях.


В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая Истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1.400.000 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ш и л :

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО " КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД" пени в размере 1.400.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36.867 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.