Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-5425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5425/2022
27 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (далее – ООО «ЧАЗ «Содействие», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021 в размере 4 852 400 рублей за период с 16.11.2021 по 15.12.2021, пеней в размере 359 077,60 рублей за период с 27.12.2021 по 10.03.2022, а также пеней из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В дальнейшем ООО «ЧАЗ «Содействие» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021 в размере 13 123 120 рублей за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 и 1 563 202,72 пеней, предусмотренных условиями договора в период с 27.12.2021 по 25.05.2022 с последующим начислением пеней из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения (том 1 л.д. 101-103), суд принял такое увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

Определением от 09.06.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «СК Контур» к ООО «ЧАЗ «Содействие» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в уклонении от возврата неосвоенного аванса за последний месяц действия договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021, 1 610 010 рублей неосновательного обогащения в виде средств на обеспечение проживания и питания работников ответчика по встречному иску, сбереженных за счет истца (ответчика по первоначальному иску). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 739,73 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены пени за просрочку оплаты.

Ответчик относительно первоначальных исковых требований возражал, указывая в отзыве на исковое заявление (том 1 л.л. 74-78) на то, что поскольку начиная с 16.12.2021 услуги по договору не оказывались, кроме того внесенный аванс в размере 500 000 рублей за последний месяц оказания услуг по договору ему не возвращен, таким образом наличие и размер задолженности должны рассчитываться за минусом неотработанного аванса. При этом, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО «ЧАЗ «Содействие» необоснованной выгоды. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик по первоначальному иску ссылается на процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего предпринимательства в Южном федеральном округе, которые составили в декабре 2021 года 8,9% годовых, в январе 2022 года 10,04% и феврале 2021 года 10,81%. Таким образом, максимальная процентная ставка за период с 27.12.2021 по 10.03.2022 составила 0,03% (10,81%:365).

Требования встречного искового заявления, мотивированы тем, что ООО «СК Контур» были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенных им в качестве аванса за последний месяц оказания услуг, учитывая то обстоятельство, что истцом по встречному иску договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке и услуги за последний месяц фактически не оказывались, ООО «ЧАЗ «Содействие» не имело надлежащих правовых оснований для удержания вышеуказанного аванса, в связи с чем на указанную сумму обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того обществом заявлены требования о взыскании 1 610 010 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в обеспечении проживания и питания работников ответчика по встречному иску, поскольку ввиду отсутствия производственной необходимости ООО «СК Контур» не направляло в адрес ООО «ЧАЗ «Содействие» заявки на предоставление персонала для выполнения работ начиная с 16.12.2021 и до прекращения действия договора, соответственно в указанный период услуги не оказывались, работники к работам не привлекались (том 1 л.д. 110-118).

ООО «ЧАЗ «Содействие» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку лица, выполнявшие в период с 16.12.2021 по 31.01.2022 трудовые обязанности в интересах и под управлением истца по встречному иску состоят в трудовых правоотношениях с ООО «ЧАЗ «Содействие», по мнению общества, встречный иск подтверждает, что согласно пункту 2.3.4 заключенного между сторонами договора, истец по встречному иску обеспечил в вышеуказанный период работников ответчика по встречному иску местом для проживания и питанием. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей общество пояснило, что указанный аванс был засчитан в качестве оплаты за оказанные услуги в период с 16.01.2022 по 31.01.2022, то есть за последний месяц оказанных услуг, как предусмотрено пунктом 4.7 договора, таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (том 2 л.д. 1-6).

В своих письменных возражения на ООО «СК Контур» указало, что при увеличении первоначальных исковых требований ООО «ЧАЗ «Содействие» не был учтен введенный постановлением Правительством Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, таким образом, требование о взыскании пеней после 01.04.2022 являются несостоятельными (том 2 л.д. 14-19).

ООО «ЧАЗ «Содействие» возражало относительно вышеуказанного довода о применении действия моратория на взыскание пеней в период с 01.04.2022 указав, что это является злоупотреблением правом, так как позволяет обществу не нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Также в своих возражениях общество полагало, что ответчик по встречному иску не представил никаких доказательств того, что пострадал от недружественных действий зарубежных стран в отношении Российской Федерации, послуживших основанием для принятия данного моратория (том 2 л.д. 38-44).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СК Контур» (далее – заказчик) и ООО «ЧАЗ «Содействие» (далее – исполнитель) 09.06.2021 заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (далее – договор, том 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.5 договора целью предоставления является выполнение работ по заданию заказчика по адресу: Российская Федерация, гор. Липецк, Площадь металлургов 2.

На основании письменной заявки заказчика (приложение № 2 к договору), исполнитель в срок не позднее 14 дней осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры которых оговорены в заявке заказчика (в том числе:- виды выполняемых работ, тип оборудования, графики работ, условия рабочих мест, условия проживания, сроки предоставления и сроки приезда – отъезда персонала и т.п.). В случае если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.4 заказчик принимает на себя обязательство принять предоставленных исполнителем работников, обеспечить их койко – местом в общежитии на время выполнения работ, обеспечить работников питанием один раз в сутки. Прохождение теста на COVID – 19 обеспечивает заказчик. Обеспечить работой (заданиями) выделить для них рабочие места, прошедшие специальную оценку условий труда, безопасность с условия которых соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В период направления работников к заказчику, работники находятся под непосредственным оперативным контролем заказчика, заказчик ежедневно проверяет ход и качество оказания услуг (пункт 2.3.5 договора).

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.12).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из размера стоимости работ за один человеко – час, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и количества часов, отработанных работником согласно данным табеля фактически отработанного времени. При этом стороны подтверждают, что стоимость человека – часа является согласованной при условии выполнения работником норм выработки, указанных в ТСНБ Липецкой области (в соответствии с трудоемкостью в расценках) на выполняемые работниками виды работ о чем заказчик укажет в заявке.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- за первый период (с 01 по 15 число месяца) – в срок до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета;

- за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) – в срок до 10 число месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета (пункт 4.2 договора).

На основании приложения № 1 к договору стороны согласовали стоимость предоставления услуг бетонщика, исходя из стоимости за один человеко – час, с учетом НДС – 560 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 18 числа за первый период и второй не позднее 3 числа и предоставляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что заказчик вносит депозит в размере 500 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма депозита оплачивается в качестве аванса за последний месяц оказанных услуг. В случае, если сумма по акту за последний месяц оказанных услуг будет меньше 500 000 рублей исполнитель выплачивает разницу на расчетный счет заказчика в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за последний месяц. В случае, если сумма по акту за последний месяц будет больше 500 000 рублей, заказчик производит доплату разницы на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Заказчик выполнил условие пункта 4.7 договора, что подтверждается представленным в материалы дела в электронном видела платежным поручением № 1559 от 16.06.2021.

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истцом по встречному иску оказывались услуги по предоставлению ответчику труда работников (бетонщик) в период с 16.11.2021 по 31.01.2022, что в свою очередь подтверждается:

- актом № 49 от 31.11.2021, подписанным сторонами, на сумму 2 214 800 рублей, в том числе 20% НДС за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 за 3 955 часов (3 955х560), а также представленным в электронном виде табелем учета рабочего времени за ноябрь 2021 года;

- актом № 54 от 15.12.2021, подписанным сторонами, на сумму 2 637 600, в том числе 20% НДС за период с 01.12.2021 по 15.12.2021 за 4 710 часов, а также представленным в электронном виде табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года;

- актом № 61 от 31.12.2021 на сумму 2 980 320 рублей, в том числе 20% НДС за период 16.12.2021 по 31.12.2021 за 5 322 часа, а также представленным в электронном виде табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года;

- актом № 1 от 15.01.2022 на сумму 2 044 000 рублей, в том числе 20% НДС за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 за 3 650 часов, а также представленным в электронном виде табелем учета рабочего времени за январь 2022 года;

- актом № 6 от 31.01.2022 на сумму 3 746 400 рублей, в том числе 20% НДС за период с 16.01.2022 по 31.01.2022 за 6 690 часов, а также представленным в электронном виде табелем учета рабочего времени за январь 2022 года.

27.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх. № 105 о ненадлежащем исполнении договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню за неисполнение условий договора (том 1 л.д. 12-16).

В ответе за исх. № 22-02 от 14.02.2022 ООО «СК Контур» отклонило доводы претензии, поскольку ввиду отсутствия производственной необходимости общество не направляло в адрес ООО «ЧАЗ «Содействие» заявки на предоставление персонала для выполнения работ в период с 16.12.2021 до 31.12.2021, а также январь – февраль 2022 года. В связи с чем, персонал исполнителя по договору к выполнению работ в указанный период не привлекался, акты № 61 от 31.12.2021 и № 1 от 15.01.2022 заказчик не получал. Также в указанном письме общество сообщило о необходимости освободить работникам занимаемые площади в общежитии до момента получения заявки заказчика о необходимости привлечения работников.

Вышеуказанное письмо было направлено на официальный электронный адрес исполнителя kislicin@chaz-s.pro, согласно пункта 10.1 заключенного договора, где стороны определили адреса для обмена документов с целью оперативного взаимодействия между собой, что подтверждается соответственным отчетом.

В дальнейшем ООО «СК Контур» 02.02.2022 было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021 на вышеуказанный электронный адрес и в последующем ценным письмом с описью вложения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора, при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до даты его расторжения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.03.2022.

Также письмом от 15.02.2022 № 37-02 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания актов об оказании услуг за периоды с 16.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.01.2022, а также с 16.01.2022 по 31.01.2022, поскольку ООО «СК Контур» не направлял заявки на оказание услуг на указанные периоды, поскольку отсутствовала производственная необходимость.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в полном объёме оказанные ему услуги оплачены не были, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от № СД 06/21-010 от 09.06.2021, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску представлены табели учета рабочего времени, которые являлись основанием для расчета заработной платы сотрудников, которые в соответствии с условиями договора выполняли трудовые функции в интересах, под управлением и контролем ООО «СК Контур» (заказчика), а также основанием для направления актов об оказании услуг.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели учета фактического отработанного времени за спорный период подписаны представителем заказчика ФИО2, который ранее также подписывал табели за иной период оказания услуг (август, сентябрь 2021 года), впоследствии оплаченный на основании актов № 22 от 15.08.2021, № 28 от 15.09.2021.

Ответчиком по первоначальному иску письменных возражений на представленные в материалы дела табели не представлено, таким образом они считаются принятыми заказчиком.

Также ООО «СК Контур» оформлял электронные пропуска на направленных ООО «ЧАЗ «Содействие» работников с целью их прохождения на объект НЛМК, так как в соответствии с условиями заключенного договора необходимо соблюдать положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «НЛМК» (приложение № 3 к договору). Указанные обстоятельства подтверждаются электронными пропусками работников, с которыми истцом по первоначальному иску заключены трудовые договора, также в дальнейшем указанные работники отражены в табелях учета рабочего времени. К примеру, ФИО3 заключил с ООО «ЧАЗ «Содействие» трудовой договор № 625ТД от 22.12.2021, отражен в табеле за декабрь 2021 года (за весь месяц), также в материалы дела представлен электронный пропуск за указанного работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что услуги по предоставлению труда работников (персонала) исполнителя с 16.11.2021 по 31.01.2022 предоставлялись, однако ООО «СК Контур» данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 13 123 120 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пеней в размере 1 563 202,72 рубля, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив изложенный в исковом заявлении расчет пеней, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

ООО «ЧАЗ «Содействие» в нарушение условий пункта 4.2 договора начисление пеней за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 (второй период), начинает с 27.12.2021, то есть по правилам, определенным условиями договора за первый отчетный период.

Кроме того, обществом не учтены установленные статьей 193 ГК РФ правила исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день при исчислении пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.12.2021 по 15.12.2021.

В этой связи представленный обществом расчёт пеней не является арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей, исходя из определенного судом периода просрочки по их оплате ответчиком по состоянию на 31.03.2022.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пеней 0,1%).

Пени составят:

- 245 842,80 рублей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (предоставленные услуги с 16.11.2021 по 30.11.2021);

- 247 934,40 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (предоставленные услуги с 01.12.2021 по 15.12.2021);


- 238 425,60 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (предоставленные услуги с 16.12.2021 по 31.12.2021);

- 132 860 рублей за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 (предоставленные услуги с 01.01.2022 по 15.01.2022);

- 183 573,60 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (предоставленные услуги с 16.01.2022 по 31.01.2022).

Таким образом, общий размер пеней по состоянию на 31.03.2022 составит 1 048 636,40 рублей.

Расчет пеней по 31.03.2022 судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Возражения ООО «ЧАЗ «Содействие» относительно применения моратория суд отклоняет исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте постановления Пленума № 44 бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно). После окончания действия моратория при наличии долга начисление пеней сможет быть продолжено.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску ко взысканию заявлено (с учетом увеличения исковых требований) 1 563 202,72 рублей пеней за период с 27.12.2022 по 25.05.2022, а при перерасчёте размер пеней составил 1 048 636,40 рублей, во взыскании 514 566,32 рублей (1 563 202,72-1 048 636,40) необоснованно начисленных пеней суд отказывает.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в уклонении от возврата неосвоенного аванса за последний месяц действия договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021, 1 610 010 рублей неосновательного обогащения в виде средств на обеспечение проживания и питания работников ответчика по встречному иску, сбереженных за счет истца (ответчика по первоначальному иску). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 739,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указывалось ранее, по условиям заключенного между сторонами договора заказчик вносит депозит в размере 500 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма депозита оплачивается в качестве аванса за последний месяц оказанных услуг. В случае, если сумма по акту за последний месяц оказанных услуг будет меньше 500 000 рублей исполнитель выплачивает разницу на расчетный счет заказчика в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за последний месяц. В случае, если сумма по акту за последний месяц будет больше 500 000 рублей, заказчик производит доплату разницы на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Предъявляя первоначальные исковые требования ООО «ЧАЗ «Содействие» указало, что аванс в размере 500 000 рублей был засчитан в счет предоставленных услуг за последний месяц (январь 2022 года), что в соответствии с условиями договора является правомерными действиями общества, обязанность возврата аванса договором также не предусмотрена, денежные средства получены правомерно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в уклонении от возврата неосвоенного аванса за последний месяц действия договора о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021 и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде средств на обеспечение проживания и питания работников ответчика по встречному иску суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор об оказании услуг проживания № 01/06/20-ПР-УТЭЦ-2-7/2020 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Стройбыт» (исполнитель) и ООО «СК Контур» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по проживаю сотрудников заказчика, задействованных на строительстве «НЛМК. Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2) гор. Липецк».

А также договор на оказание услуг питания № 01/06/20-ПТ-УТЭЦ-2-6/2020 от 01.07.2020, заключенного с ООО «Стройбыт» и договор на оказание услуг по организации общественного питания от 20.08.2021, заключенного с ООО «Ротекс».

Истец по встречному иску полагает, что поскольку ответчик не обеспечил своевременный выезд своих работников из представленных последним для проживания общежитий после окончания выполнения ими работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на проживание и питание работников.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не доказан факт получение ответчиком неосновательного обогащения в истребуемой сумме 1 610 010 рублей. Кроме того, заключая договор о предоставлении труда работников (персонала) № СД 06/21-010 от 09.06.2021, ООО «СК Контур» приняло на себя обязательство принять предоставленных исполнителем работников, обеспечить их койко – местом в общежитии на время выполнения работ, обеспечить работников питанием один раз в сутки (пункт 2.3.4), а согласно норм, предусмотренных законодательством односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку общий размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составил 14 171 756,40 рублей, уплате в федеральный бюджет подлежит 93 053 рубля (14 171 756,40х96 432:14 686 322,72) государственной пошлины, которые относятся на ответчика по первоначальному иску. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» 13 123 120 рублей задолженности, 1 048 636,40 рублей пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием пеней на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической его оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки и 93 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 514 566,32 рублей пеней, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро