Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А21-11753/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11753/2019

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом обуви»,

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ООО «Дом обуви», общество) задолженности за потребленную тепловую энергию в помещении по ул. Ленинский проспект, дом 68-74 в г. Калининграде за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 409 166,85 руб. и пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 1 186,58 руб. по состоянию на 05.08.2019.

Определением от 04.12.2019, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Публичное акционерное обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие, банк) и Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»).

В связи с переходом права собственности на помещение по ул. Ленинский проспект, дом 68-74 в г. Калининграде ПАО Банк «ФК Открытие» с 26.12.2018 по соглашению об оставлении за собой предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника от 26.10.2018 (далее – Соглашение), определением от 25.12.2019, по ходатайству истца, ПАО Банк «ФК Открытие» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать:

- с ООО «Дом обуви» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 129 836,70 руб. и пени в размере 6 242,15 руб. по состоянию на 15.01.2020,

- с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26 декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 279 330,15 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представило. В ходе судебного разбирательства просило отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года и указало на то, что пунктом 4.6 Соглашения с даты фактической передачи имущества залогодателем (ООО «Дом обуви») залогодержателю (ПАО Банк ФК «Открытие») (подписания акта приема-передачи) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также расходы по его содержанию, несет залогодержатель. Таким образом, по мнению общества, с момента фактической передачи имущества (акт от 31.10.2018) обязательства по содержанию имущества перешли к Банку.

Представитель Банка возражал против удовлетворения требований и указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а документы, подтверждающие наличие задолженности им не получены. Кроме того, просил суд оставить исковое заявление в части взыскания с Банка задолженности в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 июня 2004 года между Предприятием и Обществом заключен договор № 1210к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее – договор).

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года Предприятием в помещение по адресу: <...> была поставлена тепловая энергия, которая не оплачена в полном объеме, в результате чего, с учетом уточнения исковых требований и фактических собственников помещения, у Общества за период с октября 2018 года по 25 декабря 2018 года перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в размере 129 836,70 руб., а у Банка за период с 26 декабря 2018 года по апрель 2019 года – в размере 279 330,15 руб.

Неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк ссылается на несоблюдение в его отношении претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения Банка не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии в спорное помещение подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Общество в отзыве на иск указало, что с ноября 2018 года у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку спорное помещение переданы ПАО «Банк «ФК Открытие» на основании соглашения от 26.10.2018.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из пункта 4.4 соглашения право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него уполномоченным органом.

Соглашение от 26.10.2018 зарегистрировано в установленном порядке 26.12.2018.

Таким образом, вплоть до указанной даты, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, лежала на Обществе.

В связи чем, требование истца о взыскании с Общества задолженности за потребленную тепловую энергию за период до 25.12.2018 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 05.08.2019 по 15.01.2020 в размере 6 242,15 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены к оплате в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в указанном размере.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с Общества пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию Банком за период с 26.12.2018 по апрель 2019 года, суд отмечает следующее.

ПАО Банк «ФК Открытие» не оспорено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в здание, находящееся в собственности Банка, однако Банк указывает на отсутствие договорных отношений с Предприятием.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку собственник нежилых помещений получает тепловую энергию на бездоговорной основе и обязан оплатить фактически поступившую в здание тепловую энергию. Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения спорного нежилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Действия ответчика, исходя из положений статьи 438 пункта 3 ГК РФ, являются акцептом, то есть совершением лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие заключенного (подписанного) между поставщиком (истец) и потребителем договора на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 03.02.2020 о направлении в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» двух экземпляров подписанного договора поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение, расположенное в МКД № 3708/Д.

Договор Банком не подписан, а направлено в адрес Предприятия письмо о предоставлении счетов оплаты коммунальных услуг с декабря 2018 года по февраль 2020 года для резервирования бюджетных средств и подписания указанного договора.

Доводы Банка о том, что истцом ему не представлены расчеты задолженности и документы, подтверждающие наличие задолженности, судом также отклоняются, поскольку счета за спорный период были приложены истцом к исковому заявлению. Кроме того, письмом от 04.03.2020 Предприятие предоставило Банку данные об объемах тепловой энергии, предъявленной к оплате по спорному помещению, а также указало нормативные акты, которыми были установлены тарифы на тепловую энергию в спорный период. Также суд отмечает, что порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы установлен в разделе 5 договора № 3708/Д, получение которого Банком не оспаривается.

Таким образом, суд находит требование Предприятия в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 26 декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 279 330,15 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 129 836,70 руб., пени за период с 05.08.2019 по 15.01.2020 в размере 6 242,15 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26 декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 279 330,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова