Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-20400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20400/2019
12 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"о взыскании 811 514,47 руб.при участии в заседании представителей:от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2018,от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

ФИО3 дов. от 02.10.2018,

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 843 525,09 руб., в том числе 806 531,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 316,30 руб. процентов по денежному обязательству и 10 675,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 870,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – снизил размер заявленных финансовых санкций до 4 983,22 рублей неустойки. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (возмездного оказания услуг) № 56 от 18.12.2018г., № 594 от 10.04.2018г. Согласно условиям которых, Истец обязался по заявкам Ответчика производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

В период действия указанных договоров, истец оказал услуги на сумму 806 531,25 рублей, которые по настоящее время ответчиком не оплачены, а именно:

• Договор № 594 от 10.04.2018г., заказ-наряд № ПЦ00039170 от 15.12.2018г., акт сдачи-приемки № С1215024 от 15.12.2018г., счет-фактура № С1215024 от 15.12.2018г. на сумму 136 666, 34 руб.

• Договор № 594 от 10.04.2018г., заказ-наряд № ПЦ00039816 от 29.12.2018г., акт сдачи-приемки № С1229008 от 29.12.2018г., счет-фактура № С1229008 от 29.12.2018г. на сумму 270 154,65 руб.

• Договор № 594 от 10.04.2018г., заказ-наряд № ПЦ00040121 от 10.01.2019г., акт сдачи-приемки № С0201001 от 01.02.2019г., счет-фактура № С0201001 от 01.02.2019г. на сумму 40 422,44 руб.

• Договор № 56 от 18.12.2018г., заказ-наряд № ПЦ00041171 от 05.02.2019г., акт сдачи-приемки № С0205012 от 05.02.2019г., счет-фактура № С0205012 от 05.02.2019г. на сумму 69 732,21 руб.

• Договор № 56 от 18.12.2018г., заказ-наряд № ПЦ00041215 от 06.02.2019г., акт сдачи-приемки № С0206019 от 06.02.2019г., счет-фактура № С0206019 от 06.02.2019г. на сумму 23 609,07 руб.

• Договор № 56 от 18.12.2018г., заказ-наряд № ПЦ00042148 от 28.02.2019г., акт сдачи-приемки № С0228030 от 28.02.2019г., счет-фактура № С0228030 от 28.02.2019г. на сумму 74 140,02 руб.

• Договор № 56 от 18.12.2018г., заказ-наряд № ПЦ00042150 от 28.02.2019г., акт сдачи-приемки № С0302009 от 02.03.2019г., счет-фактура № С0302009 от 02.03.2019г. на сумму 166 167,93 руб.

• Договор № 56 от 18.12.2018г., заказ-наряд № ПЦ00042632 от 12.03.2019г., акт сдачи-приемки № С0312005 от 12.03.2019г., счет-фактура № С0312005 от 12.03.2019г. на сумму 25 638,59 руб.

Все заказ-наряды, акты сдачи приемки подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний.

В судебном заседании от представителя ответчика никаких возражений по качеству и объему оказанных услуг возражений заявлено не было.

Ответчик также не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Суд считает доказанным факт оказания услуг в заявленном объеме, и их не оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. Основной долг подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, заявил возражение на заявленное требование, указав, что истец направлял ответчику две претензии, но ни в одной в полном объеме не отразил заявленную задолженность, в связи с чем, ответчик считает не соблюденным досудебный, претензионный порядок рассмотрения спора, и просит оставить иск без рассмотрения.

Суд не находит возражение ответчика обоснованным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Данная позиция также следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016).

В данном случае, усматривается, что в направленных ответчику претензиях истец действительно не в полном объеме указал заявленную задолженность.

Но исковое требование, где истец указал в полном объеме заявленную задолженность, было направлено ответчику 26.06.2019, и получено ответчиком 01.07.2019.

Свое возражение против рассмотрения по существу и оставления иска без рассмотрения ответчик впервые заявил только 05.09.2019, на стадии судебного разбирательства, спустя два месяца после получения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в ответ на претензии истца содержащих усеченное требование о взыскании задолженности ответчик не отреагировал, попыток урегулировать ситуацию, хотя бы в части заявленной в претензиях ответчик не предпринял.

Судом усматривается, что из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Суд считает необходимым рассмотреть иск по существу, в полном объеме, поскольку оставление иска без рассмотрения никак не будет способствовать защите прав сторон, эффективному правосудию, и будет противоречить смыслу и целям института досудебного урегулирования спора.

Согласно п.4.2. обоих договоров, заказчик производит оплату за оказанные уолуги в течение ⠀девяноста календарных дней но не ранее 45 календарньтх дней с момента подписания Акта оказанных услуг сторонамина на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2. обоих договоров, в случае нарушения сроков исполнения обязательотв по настоящему договору заказником исполнитель вправе требовать от заказчика попустившего такое нарушение уплаты пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства, но не более 3% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения по расчету неустойку. Все они были приняты ответчиком, и ответчик уточнил сумму неустойки до суммы проверенной ответчиком.

Суд также проверил расчет, уточненный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленная истцом неустойка в уточненном размере 4 983,22 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 19 870,00 рублей по платежному поручению №1958 от 27.06.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 19 230,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 640,00 рублей (19 870,00 – 19 230,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" 811 514,47 рублей, в том числе: 806 531,25 рублей основного долга, 4 983,22 рубля неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" 19 230,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 640,00 рубль уплаченную по платежному поручению №1958 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.