Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А83-7847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7847/2018
23 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" о взыскании суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "Бобровский и партнеры" к ИП ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Строительная компания "Строймомент",

о взыскании,

участники судебного процесса в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.11.2017 в размере 94572,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

Учитывая необходимость надлежащего уведомления всех участников, необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу предварительное судебное заседание откладывалось, о чем 21.06.2018 судом вынесено соответствующее определение.

05.07.2018 после завершения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, переходе на стадию судебного разбирательства и, учитывая необходимость получения дополнительных доказательств, судебное заседание отложил, о чем вынес определение.

24.07.2018 в суд от ответчика поступило возражение на иск, в котором общество указало, что денежные средства в размере 94572 руб. переведены истцом на основании договора подряда от 14.11.2017 за оказанные услуги.

14.08.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" сумму задолженности по договору подряда от 14.11.2017 в размере 59000, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 встречное исковое заявление ООО "Бобровский и партнеры" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по встречному исковому заявлению привлечено ООО "Строительная компания "Строймомент". Назначено судебное разбирательство.

13.08.2018 в суд от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв по первоначальному иску, согласно которым предприниматель сообщил суду, что представленный в материалы дела договор подряда от 14.11.2017 на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> обозревается истцом впервые, как и письмо о зачете суммы платежа от ООО "СК "Строймомент" (ранее ООО "ТиКуб") по платежному поручению №39 от 15.11.2017 которое предпринимателем не подписывалось и не направлялось.

09.10.2018 ИП ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств – договора подряда №б/н от 14.11.2017 на выполнение ремонтных работ по адресу: РК, <...> д 18; Акта о приемке выполненных работ №4 от 01.12.2017; письма №б/н, б/д о зачете денежных средств.

09.10.2018 от ИП ФИО2 поступило уточненное исковое заявление согласно которому предприниматель просит суд взыскать с общества в свою пользу сумму задолженности в размере 94572,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3801,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 16578,59 руб. В судебном заседании 09.10.2018 данные уточнения приняты судом, требования первоначального иска определено считать в редакции заявления от 09.10.2018, что отображено судом в протоколе судебного заседания.

Определениями от 09.10.2018 и 22.10.2018 суд отложил судебное разбирательство.

23.10.2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении поступившего в суд 22.10.2018 заявления о принятии обеспечительных мер, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018 с участием представителя ООО "Бобровский и партнеры", судом объявлялся перерыв до 16.11.2018 до 11:45. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), общество уведомлено также под расписку.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

16.11.2018 судом в судебном заседании рассмотрено заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной. Поскольку ИП ФИО2 с 22.10.2018 в судебные заседания не являлся, в т.ч. в судебное заседание 16.11.2018 в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, суд не имел возможности реализовать указанную обязанность. В свою очередь, это создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации. Суд полагает, что уклонение ИП ФИО2 от участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации доказательств свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договора подряда №б/н от 14.11.2017 на выполнение ремонтных работ по адресу: РК, <...> д 18, акта о приемке выполненных работ №4 от 01.12.2017 и письма №б/н, б/д о зачете денежных средств из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены арбитражным судом в протоколе судебного заседания от 16.11.2018.

Поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.11.2017 ООО «Бобровский и партнеры» выставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет №147 на оплату товара, а именно: Штробореза SPARKY FK 6522 в количестве 6 (шесть) штук, ценой 15762,00 руб. за единицу, общей стоимостью 94572,00 руб.

29.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению №52 перечислил ООО «Бобровский и партнеры» денежные средства в размере 94572,00 руб., указав в назначении платежа об оплате по Счету №147 от 28.11.2017.

Согласно выписке РНКБ Банк (ПАО) по счету ООО «Бобровский и партнеры» №40702810141580000565 с 01.11.2017 по 30.11.2017 сумма 94572,00 руб. зачислена как: «Оплата за работы (услуги) по Счет №147 от «28» ноября 2017 г. НДС не облагается.»

По утверждению истца, ответчиком оплаченный товар не поставлен.

23.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Бобровский и партнеры» претензию с требованием течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии вернуть оплаченные предпринимателем денежные средства за недопоставленный товар, а именно Штроборезы SPARKY FK 6522 в количестве 6 (шесть) штук в размере 94572,00 руб.

Данная претензия направлена предпринимателем в адрес общества 23.03.2018 и получена последним 17.04.2018. В связи с тем, что оплаченный товар поставлен не был, требование о возврате денежных средств оставлено обществом без ответа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным иском.

ООО «Бобровский и партнеры», в свою очередь, настаивает на наличии между сторонами подрядных правоотношений, возникших на основании договора подряда от 14.11.2017, согласно которым общество, выступая подрядчиком, обязалось выполнить ремонтные работы на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 153572,00 руб., а предприниматель, выступая заказчиком, обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 названного договора сумма в размере 59000,00 руб. оплачивается при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По утверждению общества, первый платеж по договору подряда в размере 59000,00 руб. перечислен ему ошибочно предприятием ООО «ТиКУБ» (ИНН <***>) в котором ФИО2 является генеральным директором. В связи с изменением наименования юридического лица в настоящее время ООО «ТиКУБ» имеет наименование «Строительная компания «Строймомент». Ответчик также ссылается на письмо ООО «ТиКУБ» согласно которому денежные средства перечисленные по п/п №39 от 15.11.2017 на сумму 59000,00 руб. ООО «ТиКУБ» просит считать оплатой по ремонту помещения за ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Бобровский и партнеры» платеж на сумму 59000,00 руб. по п/п №39 от 15.11.2017 расценивает как первый платеж согласно пункту 3.1 договора подряда от 14.11.2017, ошибочно перечисленный третьим лицом, а платеж на сумму 94572,00 руб. по п/п №147 от 28.11.2017 расценивает как остаток суммы за оказанные подрядные работы по данному договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 14.11.2017 в полном объеме и получение от предпринимателя средств в сумме 94572,00 руб. за выполненные работы, отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке штроборезов, ООО «Бобровский и партнеры» просит суд взыскать с предпринимателя в свою пользу сумму задолженности в размере 59000,00 руб., а в удовлетворении искового требования о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет ООО «Бобровский и партнеры» денежных средств в размере 94572,00 руб. подтверждается платежным поручением №52 от 29.11.2017.

При этом ссылка общества на то, что денежные средства в сумме 94572,00 руб. поступили на его счет за выполненные ремонтные работы по договору подряда, а потому возврату предпринимателю не подлежат, отклоняется судом, поскольку назначение платежа от 29.11.2017 не содержит сведений и ссылок на договор подряда от 14.11.2017. Предпринимателем средства перечислялись за поставку ФИО3 SPARKY FK 6522 в количестве 6 (шесть) штук, ценой 15762,00 руб. за единицу, что отображено в выставленном счете.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истцом произведена оплата, материалы дела не содержат.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в счете на оплату товара №147 от 28.11.2017 отсутствует подпись уполномоченного на выставления счета лица, а также печать покупателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку указывая на нарушения в оформлении указанного счета на оплату товара, общество не опровергает факта зачисления на свой расчетный счет денежных средств, в указанном размере.

В то время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку ООО «Бобровский и партнеры» указанного товара индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также возврат последнему полученных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению №52 от 29.11.2017 в размере 15762,00 руб., без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным, в связи с чем, требования первичного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" указанной суммы подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами предприниматель начислил обществу в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 10.04.2018 по 03.05.2018 в размере 450,84 руб.

В п. 37 постановления №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления №7), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 6 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец по первичному иску сам ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы за определенный истцом период.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 59 000,00 руб.

Как на основание для взыскания заявленной суммы общество с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" сослалось на договор подряда №б/н от 14.11.2017 на выполнение ремонтных работ по адресу: РК, <...>, акт о приемке выполненных работ №4 от 01.12.2017 и письмо №б/н, б/д о зачете денежных средств.

Судом оценены названные основания в качестве доказательств наличия между сторонами подрядных обязательств и установлено, что в разделе 6 договора, а также в акте №4 от 01.12.2017 имеется оттиск печати ООО «ТиКУБ» (дальнейшем переименованным в ООО «Строительная компания «Строймомент»), при этом печать индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует. Также, в договоре отсутствуют реквизиты предпринимателя.

Письмо б/н, б/д с просьбой считать оплату по платежному поручению №39 от 15.11.2017 г. на сумму 59000,00 руб. оплатой за услуги по ремонту помещений за индивидуального предпринимателя ФИО2 составлено от имени ООО «ТиКУБ» (дальнейшем переименованным в ООО «Строительная компания «Строймомент») и скреплено печатью последнего. От имени индивидуального предпринимателя письмо не составлялось, более того, ссылок на договор подряда, его дату, адрес объекта подрядных работ письмо не содержит, доказательства, подтверждающие направление данного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" сторонами в материалы дела также не представлены.

В силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" правоотношений возникших на основании договора подряда №б/н от 14.11.2017, стороной которого в качестве заказчика выступает иное лицо.

Таким образом, встречные требования ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении от 09.10.2018, принятым судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие у предпринимателя расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 01/05 от 03.05.2018 на оказание юридической помощи, счетом на оплату №56 от 03.05.2018, актом об оказании юридических услуг от 07.0.2018 и чеком-ордером №348 от 19.06.2018.

Доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов и их чрезмерности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи суд пришел к выводу, что возмещение суммы юридических услуг в размере 5000,00 руб. является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного специалиста.

Также, предприниматель просит суд возместить понесенные транспортные и командировочные расходы в общей сумме 16 578,59 руб., связанных с его перелетом из г. Санкт-Петербурга в г. Симферополь и обратно для участия в судебном заседании 09.10.2018.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил следующие документы: электронный чек №4954132 от 27.09.2018 на сумму 4199,00 руб. за бронирование гостиницы, электронный чек №1 от 27.09.2018 на сумму 11979,59 руб. за авиаперелет из г. Санкт-Петербурга в г. Симферополь и обратно, ваучер серии BG №1579 от 27.09.2018 за бронирование гостиницы на имя ФИО2 на сумму 4199,00 руб., платежное поручение №31584 от 01.10.2018 на сумму 4199,00 руб., платежное поручение №39118 от 01.10.2018 на сумму 11979,59 руб., банковскую выписку по счету истца за 01.10.2018 содержащую сведения о произведенных платежах, их назначении, в т.ч. сведения об удержанной комиссии за выдачу документов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в заявленном размере.

Расходы истца по первоначальному иску, а также по встречному иску подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобровский и партнеры" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору поставки от 28.11.2017 в размере 94572,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3801,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг в сумме 5000,00 руб., расходы, связанные с проездом, проживанием истца в сумме 16578,59 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П.Авдеев