Решение от 28 января 2020 г. по делу № А54-6265/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6265/2019
г. Рязань
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬТАГЕН" (ОГРН <***>; 121165, <...>, эт/пом/ком подвал/X/16)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308623426800011; 390005, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН <***>; 123308, <...>, этаж 4, пом. I, ком. 40),

о признании размещения товарного знака на Веб-сайте, расположенного в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU нарушением исключительных прав на товарные знаки, об обязании незамедлительно прекратить использовать товарный знак на веб-сайтах, администратором которых является ответчик, о взыскании компенсации в размере 5000000 руб., расходов по составлению протокола осмотра веб-сайта и мобильного телефона в размере 71400руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников М.В., доверенность от 06.05.2019, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

акционерное общество "АЛЬТАГЕН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании размещения товарного знака на Веб-сайте, расположенного в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU нарушением исключительных прав на товарные знаки, об обязании незамедлительно прекратить использовать товарный знак на веб-сайтах, администратором которых является ответчик, о взыскании компенсации в размере 5000000 руб., расходов по составлению протокола осмотра веб-сайта и мобильного телефона в размере 71400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет иска. Согласно последним уточнениям, поступившим в материалы дела 06.12.2019 г. истец просил признать размещение товарного знака № 400812 (комбинированного) и товарного знака № 684223 (словесного) на веб-сайте, расположенном в сети Интернет на доменном имени MOSKVAONLINE.RU, в период с 09.04.2016 по 23.12.2019, нарушением исключительных прав АО "АЛЬТАГЕН" на товарный знак № 684223 (словесный); взыскать с ФИО2 в пользу АО "АЛЬТАГЕН" компенсацию в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО "АЛЬТАГЕН" расходы по составлению протокола осмотра веб-сайта и мобильного телефона в размере 71 400 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО "АЛЬТАГЕН" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2020 г. истец заявил об отказе от требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использовать товарный знак № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использовать товарный знак № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что не использует товарный знак истца для индивидуализации своих услуг. На сайте ответчика действительно содержится словесное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем, данное словесное обозначение используется не для индивидуализации услуг ответчика, а для индивидуализации истца как одного из интернет-провайдеров, оказывающих соответствующие услуги по подключению к сети интернет. В этой связи ответчик использует словесное обозначение в качестве коммерческого обозначения истца, в целях индивидуализации последнего, а не в качестве товарного знака для индивидуализации себя самого и собственных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" письменно пояснило, что является регистратором доменных имен второго уровня в доменах RU и РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен и не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку АО "РСИЦ" не заявляет самостоятельных требований на предмет данного спора, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда (т.2л.д.36-37).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использование товарного знака № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU следует прекратить. В остальной части исковые требования арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что АО "АЛЬТАГЕН" обладает исключительным правом на товарный знак "ЭКОТЕЛЕКОМ" (далее - Товарный знак), что подтверждается свидетельствами на Товарный знак (знак обслуживания) № 400812 (комбинированный) с датой приоритета от 26.12.2008 г., срок действия регистрации до 26.12.2018, заявка № 2008739972, а также на товарный знак (знак обслуживания) № 684223 (словесный) с датой приоритета от 18.12.2017 г., срок действия регистрации до 18.12.2027, заявка № 2017753611 (т.1л.д.39,40).

Товарный знак № 400812 (комбинированный) имеет правовую охрану в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг: 09 - приборы и инструменты научные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, компьютеры. 37 - строительство, ремонт, установка оборудования. 38 - телекоммуникации. 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров. 45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц. Знак состоит из надписи "Экотелеком" и расположенного над ней изображения листа черно-зеленого цвета.

Товарный знак № 684223 (словесный) имеет правовую охрану в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг: 09 - приборы и инструменты научные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, компьютеры. 37 - строительство, ремонт, установка оборудования. 38 - телекоммуникации. 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров. 45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц. Знак состоит из надписи "Экотелеком" стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

11 марта 2019 года правообладателю стало известно о том, что ФИО2, являясь администратором доменного имени MOSKVAONLINE.RU (далее - Доменное имя) (Ответ АО "РСИЦ" (RU-CENTER), исх. № 1116-С от 11.03.2019), незаконно использует товарный знак правообладателя на веб-сайте, расположенного в сети "Интернет", по адресу https://www.moskvaonline.ru/providers/ecotelecom.

06 и 07 февраля 2019 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU.

Осмотр позволил установить, что ФИО2 реализует через веб-сайт, расположенный на Доменном имени, услуги, однородные с услугами, которые правообладатель реализует через свой веб-сайт, расположенный в сети "Интернет" на доменном имени ecotelecom.ru. Кроме того, факт реализации однородных услуг установлен Протоколом осмотра, проведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, путем закрепления в результате распечатывания (копирования) на бумагу информации, содержащейся в аудиозаписях разговоров с номером абонента 8(495) 669-00-51, 8(495) 255-50-51, 8(499) 350-47-48 (номер, указанный на веб-сайте, расположенном на Доменном имени). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра электронного документа от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 42-74), протоколом осмотра электронного документа от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 75-132, 133-140).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №01-ДИ-19 от 11.04.2019 г.) с требованием незамедлительно прекратить использование товарных знаков на веб-сайте MOSKVAONLINE.RU, администратором которого является ответчик, а также о выплате компенсации в размере 5000000руб., компенсации расходов по составлению протокола осмотра веб-сайта в размере 69800 руб. (т.1л.д.28-30).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком на своем сайте товарных знаков № 400812 (комбинированный) и № 684223 (словесный), чем нарушаются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки), АО "Альтаген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, истец осуществляет деятельность по оказанию телекоммуникационных услуг доступа к сети Интернет, а также оказание услуг местной, междугородней и международной телефонии, кабельного телевидения и иных услуг связи, что подтверждается соглашением №421/26-17 об организации оказания телекоммуникационных услуг; (т.3л.д.50-53), а также лицензиями №174223 на оказание телематических услуг связи, № 174222 по оказанию услуг связи по передаче данных, №174227 на оказание услуги местной телефонной связи, №174225 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи (т.3 л.д.58-59).

АО "АЛЬТАГЕН" обладает исключительным правом на товарные знаки № 400812 и №684223, что подтверждается свидетельствами на Товарный знак (знак обслуживания) № 400812 (комбинированный) с датой приоритета от 26.12.2008 г., срок действия регистрации до 26.12.2018, заявка № 2008739972, а также на товарный знак (знак обслуживания) № 684223 (словесный) с датой приоритета от 18.12.2017 г., срок действия регистрации до 18.12.2027, заявка № 2017753611 (т.1л.д.39,40).

АО "АЛЬТАГЕН" считает, что ответчик, распространяя услуги иных провайдеров на основании агентских договоров, использовал без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован; ответчик реализует через Веб-сайт услуги под товарным знаком "Экотелеком", который сходен до степени смешения с товарным знаком истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть, принимая заявки на подключение, ответчик не передал их истцу; ответчик использует товарный знак истца путем его размещения в сети Интернет, в том числе на своем Веб-сайте MOSKVAONLINE.RU, что позволяет увеличить посещение веб-сайта ответчика и, соответственно, зарабатывать на размещении рекламы на своем веб-сайте (т.2л.д.107-112).

Факт реализации ответчиком через веб-сайт, расположенный на Доменном имени, услуг, однородных с услугами, которые правообладатель реализует через свой веб-сайт, расположенный в сети "Интернет" на доменном имени ecotelecom.ru. установлен Протоколом осмотра, проведенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что не использует товарный знак истца для индивидуализации своих услуг. По мнению ответчика, он является администратором домена, на котором расположен сайт, на котором, в свою очередь, пользователям предоставляется информация о компаниях, предоставляющих доступ к сети Интернет (т.ч. "интернет-провайдерах") в городе Москва. При предоставлении информации об определенном интернет-провайдере, ответчик не может не указывать коммерческое обозначение интернет-провайдера. В этой связи на сайте ответчика действительно содержится словесное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем, также очевидно, что данное словесное обозначение используется не для индивидуализации услуг ответчика, а для индивидуализации истца как одного из интернет-провайдеров, оказывающих соответствующие услуги по подключению к сети интернет. В этой связи ответчик использует словесное обозначение в качестве коммерческого обозначения истца, в целях индивидуализации последнего, а не в качестве товарного знака для индивидуализации себя самого и собственных услуг.

В дополнительном отзыве ответчика от 10.12.2019 г. указано, что на одной из страниц сайта ответчика действительно содержится информация об истце и его услугах, расположена кнопка "Подключиться". Однако, по мнению ответчика, этот факт не доказывает оказания услуг по подключению пользователей к сети Интернет, поскольку при нажатии пользователем на кнопку "Подключиться" не происходило никаких активных действий ответчика по направлению соответствующей информации в компанию истца, как это происходило в случаях с иными интернет-провайдерами, информация о которых также расположена на сайте ответчика и с которыми ответчик имеет заключенные договоры (т.3л.д.117-118).

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт совершения им действий, нарушающих исключительные права истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорных товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку ответчик, будучи администратором доменного имени MOSKVAONLINE.RU является лицом, обеспечивающим доступ к информации, размещенной в сети "Интернет", по адресу https://www.moskvaonline.ru/providers/ecotelecom, суд приходит к выводу о том, что ответственность за распространение информации, содержащейся на соответствующем сайте через сеть Интернет несет ответчик.

В данном случае, использование сходного до степени смешения с товарным знаком истца изображения, охватываемого правовой охраной товарных знаков, и является нарушением исключительных прав на товарные знаки со стороны ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.07.2006 №3691/06, от 18.06.2013 №2050/13 для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указывается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 №38572) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил №482).

Как следует из материалов дела, зарегистрированный товарный знак № 400812 (комбинированный) , правообладателем которого является истец, представляет собой знак, который состоит из надписи "Экотелеком" и расположенного над ней изображения листа черно-зеленого цвета; товарный знак № 684223 (словесный) состоит из надписи "Экотелеком" стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Вышеуказанные товарные знаки были размещены на веб-сайте ответчика и этот факт им не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик осуществляет деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий, а также деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, имеет место факт использования вышеуказанного товарного знака для индивидуализации однородных услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Правообладатель не предоставлял ФИО2 право на использование товарного знака № 684223 (словесный) и товарного знака № 400812 (комбинированного). Следовательно, действия ФИО2 вводят в заблуждение потребителей относительно продажи услуг под товарным знаком № 684223 (словесный) и товарным знаком № 400812 (комбинированный) истца, а также нарушают права и законные интересы правообладателя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать размещение товарного знака № 400812 (комбинированного) и товарного знака № 684223 (словесного) на Веб-сайте, расположенного в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU нарушением исключительных прав акционерного общества "АЛЬТАГЕН" на товарный знак № 684223 (словесный).

Ответчик не оспаривал размещение на своем сайте изображения до декабря 2019 года. Согласно скриншотам раздела сайта ответчика (MOSKVAONLINE.RU)"Провайдеры", в котором содержится каталог всех представленных на сайте провайдеров, с введенными в строке "поиск" словесными обозначениями "Эко" и "Экотелеком", ответчиком с сайта удалено изображение товарного знака истца (т.3л.д.127-130).

21.01.2020 г. истец отказался от требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использование товарного знака № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использование товарного знака № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истец при расчете суммы компенсации применяет формулу: СК=УПзвонков ? УПвыдачи в интернете, где УПзвонков - упущенная выгода от звонков потенциальных клиентов на номер, который указан на странице провайдера на сайте https://www.moskvaonline.ru/providers/ УПвыдачи - упущенная выгода в интернете от переходов из поисковых систем на сайт https://www.moskvaonline.ru (т.3л.д.138-144)

Указанный расчет судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя. С учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, принимая во внимание, что не представлено доказательств, что им ранее совершались действия, направленные на нарушение исключительных прав истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения, суд считает необходимым установить компенсацию в размере 200000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в сумме 200000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 г. между истцом и адвокатом Красильниковым М.В. заключено соглашение № 14/2019-ЮЛ/с об оказании юридической помощи. В соответствии с которым в обязанности адвоката входит: изучение конкретных обстоятельств дела; определение необходимых доказательств по делу и их сбор; изучение судебной практики по делам со сходными обстоятельствами; изучение документов, представленных в суд другими сторонами и иными лицами; формирорвание правовой позиции по делу; подготовка искового заявления (или отзыва на исковое заявление), письменных пояснений, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, в том числе дача объяснений и показаний, постановка вопросов перед другими лицами, участвующими в заседании, выражение мнения и позиции стороны; оформление развернутого мотивированного письменного заключения с учетом результатов вышеизложенных действий, подписание и передача заключения доверителю (т.3л.д.97-98).

Согласно условиям указанного соглашения, вознаграждение адвоката составит 100000 руб. На дату подачи искового заявления вознаграждение адвоката выплачено в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Красильников М.В. (на основании доверенности от 06.05.2019).

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Красильниковым М.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06 и 07 февраля 2019 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU, о чем был составлен протокол, а также закрепила на бумагу информацию, содержащуюся в аудиозаписях разговоров с номером абонента 8(495) 669-00-51, 8(495) 255-50-51, 8(499) 350-47-48, о чем также составлен протокол.

Сумма вознаграждения нотариуса составила: нотариальное действие №1-36000 руб., нотариальное действие №2 -35400 руб., а всего 71400 руб. О чем выданы справки на имя Красильникова М.В., представителя АО "АЛЬТАГЕН".

08.02.2019 г. адвокат Красильников М.В. выставил счет-оферту №000018 с назначением платежа: "Компенсация расходов на оплату нотариального действия нотариуса г. Москвы ФИО5 по осмотру веб-сайта MOSKVAONLINE.RU и GOOGLE.COM, а также осмотру телефона и протоколирования разговоров в интересах и по поручению АО "АЛЬТАГЕН" на сумму 86400 руб. Указанная счет -оферта включала также третий протокол осмотра веб-сайта GOOGLE.COM, сумма расходов по которому ко взысканию в настоящем деле не заявляется. Оплата по вышеуказанному счету произведена 08.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением №441 (т.3л.д.102).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг, равно как и размер судебных расходов, истцом доказан.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, с учетом частичного отказа от иска ввиду удовлетворения ответчиком требования неимущественного характера в ходе судебного разбирательства, уменьшения размера компенсации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 33999 руб.97 коп. (16666 руб.65 коп +16666 руб. 65 коп. +666 руб.67 коп.= 33999 руб.97 коп.), расходы по составлению протокола осмотра в размере 48552 руб.(23800 руб.+23800 руб.+952 руб.+48552 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13920 руб. (6000 руб.+6000 руб. + 1920 руб.) (с учетом частичного отказа в иске ввиду удовлетворения ответчиком требования неимущественного характера в ходе судебного разбирательства).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В части требования об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить использование товарного знака № 684223 (словесный) на веб-сайте, администратором которого он является, расположенном в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU производство по делу прекратить.

2.Признать размещение товарного знака № 400812 (комбинированного) и товарного знака № 684223 (словесного) на Веб-сайте, расположенного в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU нарушением исключительных прав акционерного общества "АЛЬТАГЕН" на товарный знак № 684223 (словесный).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623426800011; 390005, г. Рязань) в пользу акционерного общества "АЛЬТАГЕН" (ОГРН <***>; 121165, <...>, эт/пом/ком подвал/X/16) компенсацию в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13920 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 33999 руб. 97 коп., расходов по составлению протокола осмотра в размере 48552 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева