Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-190247/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190247/24-3-1269
г. Москва
22 октября 2024г.
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА-М" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 366401001, 394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ КРОПОТКИНА, Д. 11А, КВ. 119)

о взыскании 2 284 229,71 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 13.06.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА-М" о взыскании 2 284 229,71 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявил о применении ст.333 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее Истец, Заказчик или Государственная компания) и ООО «Проксима-М» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 07 июля 2023 г. № ДПТПиИТ-2023-1339 (далее - Договор) на выполнение инженерных изысканий, разработку отчетной документации по результатам изыскательских работ и разработку проектно-сметной и технической документации по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Комплексные мероприятия по ликвидации существующих наземных пешеходных переходов, предусматривающие строительство надземных пешеходных переходов и обустройство подходов к ним на участках км 323+000 - км 326+000, км 466+000 - км 467+000, км 469+000 - км 471+000, км 476+000 - км 477+000, Тульская и Воронежская области» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, в том числе разработать отчетную документацию по результатам изыскательских работ, разработать проектно-сметную и техническую документацию по Объекту и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик разрабатывает проектную документацию в установленные договором сроки, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 - к Договору) и Заданием на разработку проектной документации по Объекту (Приложение № 1 - к Договору).

Пунктом 8.1 договора установлено, что сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ, оформляются актом (-ами) сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам).

Согласно пункту 7.4.4. Подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ, этапов работ, в том числе этапа (-ов) сопровождения Проектной документации.

Пунктом 10.2. договора установлено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных в рамках Договора работ/этапов работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ в соответствии с календарным планом Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Работы по этапам: 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 сданы и приняты, по результатам подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 - 3.

Работы по этапам 1.4,2.2.1,2.4.1,2.3.1., 2.5.1,2.7.1,3.1 сданы Заказчику, однако не приняты, поскольку Подрядчиком указанные работы включены перечень работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ №4 и № 5, по которым часть работ не сдана.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений договора Ответчиком с момента подписания договора работы по отдельным этапам согласно календарному плану сданы не в полном объеме.

В соответствии с п.6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2024 цена договора составила 24 650 810 руб.

Стоимость (цена) отдельного этапа работ устанавливается календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Под стоимостью (ценой) отдельного этапа работ в договоре понимается стоимость (цена) этапа работ, установленная календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения Подрядчиком.

В связи с изложенным, ввиду того, что Подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные Договором, исходя из этого по состоянию на 07.08.2024 года Подрядчик не исполнил возложенные на него обязательства. Таким образом, в результате нарушений Подрядчика у Заказчика возникает право взыскания неустойки по договору.

Реализуя указанное право, Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 07.08.2024 за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ по Договору, рассчитанную из суммы каждой просрочки по отдельному этапу работ в размере 2 284229,71 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт наличия просрочки сдачи работ подтвержден документальными доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не доказал оплату начисленной истцом неустойки по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 284 229,71 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА-М" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 366401001, 394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ КРОПОТКИНА, Д. 11А, КВ. 119) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9) пени в размере 2 284 229 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА-М" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 366401001, 394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ КРОПОТКИНА, Д. 11А, КВ. 119) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 421 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин