Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А59-8270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8270/2019
г. Южно-Сахалинск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8270/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы понесенных убытков в связи с заключением муниципальных контрактов в размере 606 077 рублей 98 копеек, суммы штрафа по муниципальному контракту в размере 21 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Еврофасад», ООО «Логос», ООО «Стройпрогресс», ООО «Микрорайон 10», ООО «ЖЭУ-2»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2019 года со сроком на один год;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 года со сроком до 21.01.2020 года;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска», Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Альтаир», Общество) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 606 077 рублей 98 копеек, штрафа по муниципальному контракту в размере 21 400 рублей.

Исковые требования обоснованы доводами о некачественном выполнении ответчиком работ по подготовке проектной документации, явившемся причиной разрушения наружных стен жилого дома и необходимостью несения истцом расходов на обследование и ремонт наружных стен данного дома.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на доводы искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Еврофасад», ООО «Логос», ООО «Стройпрогресс», ООО «Микрорайон 10», ООО «ЖЭУ-2».

ООО «ЖЭУ-2» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.01.2014 года между МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (Подрядчик) был заключен контракт № 032-003-14 на выполнение проектных работ, в том числе, по объекту «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов по адресу: <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в том числе, на гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 в случае обнаружения недостатков в документации (несоответствие объемов работ, отсутствие проектных решений на отдельные виды работ и т.д.) в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику (строительному подрядчику, эксплуатирующей организации) стоимость данных работ в полном объеме либо стоимость таких работ признается сторонами как убытки в связи с ненадлежащим исполнением настоящего Контракта, сумма которых подлежит взысканию с подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб (собственнику Объекта, Заказчику, эксплуатирующей организации или третьим лицам) в процессе эксплуатации объекта, если одной из причин его возникновения явились недостатки в работе, выполненной по настоящему Контракту. За неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации) за принятие неверных проектных решений Исполнитель обязан, в том числе, возместить затраты, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составление документации.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков проектной документации в результате которых у Заказчика возникают расходы на производство дополнительных работ, Исполнитель возмещает заказчику стоимость данных работ. Если дополнительные работы возникают у Заказчика в связи с недостатками проектной документации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай обнаружения недостатков.

В период эксплуатации объекта по адресу: <...> было обнаружено намокание фасадной системы данного дома, а также намокание и разрушение наружных стен данного жилого дома.

16.08.2018 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «ЕвроФасад» был заключен муниципальный контракт № 153/2018 на выполнение работ по инженерному обследованию объекта «Обследование жилых домов» (<...>). Стоимость данных работ составила 99 999,98 рублей.

Согласно отчету, составленному ООО «ЕвроФасад» по результатам инженерного обследования кровли и фасада с испытанием анкерного крепления на усилие вырыва из конструкции наружных стен здания «Капитальный ремонт кровли и фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлено, что причиной разрушении шлакоблочной кладки наружных стен жилого дома является недоработка проектной документации на капитальный ремонт жилого дома, ввиду отсутствия проектных решений по выводу за пределы кровли фановых труб канализации, теплоизоляции вентиляционных шахт, ремонту (восстановлению) разрушенной теплоизоляции верхней разводки системы теплоснабжения, что приводит к выпадению конденсата и является причиной намокания и разрушения наружных стен жилого дома.

В связи с выявленными дефектами фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Учреждение заключило муниципальные контакты с ООО «ЕвроФасад» на выполнение ремонтных работ от 25.09.2018 № 177/2018, 178/2018, 179/2018, 180/2018 от 23.11.2018 № 198/2018 и 228/2018 на общую сумму 506 078 рублей.

Посчитав, что денежные средства в указанных суммах, уплаченные за обследование и ремонт наружных стен дома, расположенного по адресу <...>, является его убытками, а также, посчитав, что с ответчика подлежит взысканию штраф за выполнение работ по подготовке проектной документации с недостатками, в результате которых у Заказчика возникли расходы на производство дополнительных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора контракта (факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий контракта и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, работы по подготовке проектной документации по муниципальному контракту № 032-003-14 от 17.01.2014 года по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу: <...>» были выполнены некачественно. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «ЕвроФасад» № 1 от 17.08.2018 года, составленным по результатам обследования данного дома.

Согласно данному отчету причиной разрушении шлакоблочной кладки наружных стен жилого дома является недоработка проектной документации на капитальный ремонт жилого дома, ввиду отсутствия проектных решений по выводу за пределы кровли фановых труб канализации, теплоизоляции вентиляционных шахт, ремонту (восстановлению) разрушенной теплоизоляции верхней разводки системы теплоснабжения, что приводит к выпадению конденсата и является причиной намокания и разрушения наружных стен жилого дома.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

Таким образом, факт некачественного выполнения работы по подготовке проектной документации по муниципальному контракту № 032-003-14 от 17.01.2014 истцом подтвержден.

Также указанным отчетом подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественным изготовлением ответчиком проектной документации и негативными последствиями в виде намокания и разрушения наружных стен жилого дома.

Как следует из материалов дела, с целью выявления причин разрушения стен жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также выполнения срочных работ по ремонту фасада жилого дома истцом были заключены муниципальные контракты с ООО «ЕвроФасад» № 153/2018 - на выполнение работ по инженерному обследованию объекта – на сумму 99 999,98 рублей, на выполнение ремонтных работ от 25.09.2018 № 177/2018, 178/2018, 179/2018, 180/2018 от 23.11.2018 № 198/2018 и 228/2018 на общую сумму 506 078 рублей.

Доказательства выполнения ООО «ЕвроФасад» обязательств по указанным муниципальным контрактам, а также оплаты истцом данных работ представлены в материалы дела.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также размер данных расходов.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, предусмотренных контрактом на разработку проектной документации, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома на основании разработанной ответчиком проектной документации осуществляло ООО «Логос», которое при производстве работ должно было установить недостатки выполненной проектной документации, сообщить о них Заказчику и приостановить работы, суд отклоняет. Именно ответчик, как лицо, разработавшее проектную документацию, должен был обеспечить правильность выбранных проектных решений, в связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что иное лицо, реализующее данные решения, не выявило допущенную в них ошибку. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что истцом были искусственно разделены работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, на несколько контрактов стоимостью менее 100 000 рублей, в связи с чем контракты с ООО «ЕвроФасад» заключены без соблюдения конкурсных процедур, суд также отклоняет. Указанное обстоятельство было обусловлено чрезвычайным характером работ по устранению выявленных недостатков, не свидетельствует о недействительности контрактов и отсутствии у ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 606 077,98 рублей (99 999,98 + 83 863,00 х 4 + 85 313,00 х 2) подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков проектной документации, в результате которых у Заказчика возникли расходы на производство дополнительных работ, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.12 Контракта в размере 2% от цены контракта (21 400 рублей) является правомерным.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения спора, суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 15 555 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» убытки в сумме 606 077 рублей 98 копеек, штраф в сумме 21 400 рублей, всего – 627 747 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 15 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева