Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-176381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-176381/16-155-1544

14.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

При введении протокола помощником судьи Жареновым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СУ-91»

к ответчикам ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ», ООО «АВТО-91» об освобождении от ареста автомобиля

третьи лица: СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, ООО «РЕСО-Лизинг»

при участии:

от истца – малашенко А.М. доверенность № 01-2017 от 19.12.2016 г.

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 г. по 11.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 марта 2017 г. произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Анциферову О.В.

ООО «СУ-91» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ», ООО «АВТО-91» об освобождении из-под ареста принадлежащее на праве собственности транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: BMW X3 xDrive20i; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В, год изготовления ТС: 2014, регистрационный знак <***>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Останкинском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее - Останкинский ОСП) ведется исполнительное производство № 207493/15/77010-СД от 17.08.2015. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» ОГРН <***> (Ответчик 1), взыскателем является ООО «АВТО-91» ОГРН <***> (Ответчик 2), судебный пристав-исполнитель ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW ХЗ xDrive20i VIN: <***>, гос. номер <***> (далее - автомобиль).

Как на то указывает истец, указанный автомобиль не принадлежит должнику, а находится лишь во временном владении - в лизинге.

06.06.2014 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» был заключен договор лизинга № 4534ДМО-СУИ/01/2014, согласно которого ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) передало ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (Лизингополучатель) в лизинг автомобиль BMW ХЗ xDrive20i VIN (Зав. №): <***>.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по лизинговым платежам, Лизингодатель 18 апреля 2016 г. заключил соглашение об уступке права требования по Договору лизинга от 06.06.2014 № 4534ДМО-СУИ/01/2014 и передал право требования по указанному договору ООО «СУ-91» (истец по делу).

Истец в свою очередь платежным поручением от 22.04.2016 № 363 оплатил ООО РЕСО-Лизинг» за соглашение об уступке права требования от 18.04.2016.

В этой связи Истец обратился в Госавтоинспекцию для переоформления права собственности на автомобиль. Однако в переоформлении было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в рамках исполнительного производства № 207493/15/77010-СД был наложен запрет на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 51 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано на то, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, заявляя подобный иск, должен доказать, что является собственником спорного имущества. Истец должен также доказать, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 17.08.2015 г. № 77010/15/16039145 возбуждено исполнительное производство № 197602/15/77010-ИП в отношении ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 02.10.2015 г. № 77010/15/17355369 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащие ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ», в том числе - BMW ХЗ xDrive20i VIN: <***>, гос. номер <***>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства BMW ХЗ xDrive20i VIN: <***>, гос. номер <***> на основании соглашения об уступке права требования по договору лизинга от 06.06.2014 № 4534ДМО-СУИ/01/2014, и актом приема-передачи от 29.04.2016 г., подписанным ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом, передано в собственность истца транспортное средство BMW ХЗ xDrive20i VIN: <***>.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Учитывая, что лизингополучатель по договору лизинга № 4534ДМО-СУИ/01/2014 от 06.06.2014 - ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (ответчик 1) стоимость предмета лизинга в полном объеме не выплатил, то право собственности на указанный автомобиль в силу ст. 491 ГК РФ ему не перешло.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме.

Таким образом, должник по исполнительному производству – ООО «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» не являлся собственником указанного имущества. Фактически судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не принадлежащего должнику.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 16, 64, 65, 71, 75, 104,123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из под ареста транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: BMW X3 xDrive20i; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В, год изготовления ТС: 2014, регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «СУ-91».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В.Анциферова