Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-240301/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.08.2025

Дело № А40-240301/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ЗАО «Истинвест»: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025

рассмотрев 21 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А40-240301/24

по заявлению ЗАО «Истинвест»

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании незаконным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Истинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве о признании незаконными решения № 21-10/10634@ от 03.09.2024, а также действия инспекции, выразившиеся в осуществлении с нарушением очередности зачета в счет погашения задолженности по пени на сумму в размере 1.382.182,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-240301/24 отменено. Требования общества удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданными кассационными жалобами УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве, в которых УФНС России по г. Москве со ссылкой на необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ИФНС России № 14 по г. Москве со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, жалобы просили удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером 77:09:0005012:5289 по адресу: 123007, <...> (далее - помещение 5289);

- с кадастровым номером 77:09:0005012:5290 общей по адресу: 123007, <...> (далее - помещение 5290).

Налоговая база в отношении данного имущества определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

Инспекцией, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (помещение 5289 - 345.254.885,86 руб., помещение 5290 - 47.358.773,28 руб.),  исчислен налог на имущество за 2022 год в размере 7.459.660 руб., за 2023 год - 7.852.273 руб., что отражено в отдельной карточке налоговых обязанностей заявителя.

В то же время общество обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 04.04.2024 по делу № 3а-359/2024 кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:09:0005012:5289 по состоянию на 01.01.2022 уменьшена и установлена в размере 321.832.000 руб.

.По заявлению общества от 27.05.2024 в отношении помещения 5289 в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 04.06.2024 размер совокупной задолженности составил 21.773.237,92 руб., в том числе по налогам - 14.929.750,07 руб., по пеням - 6.843.487,85 руб.

13.06.2024 инспекцией проведен перерасчет налога на имущество организаций за 2022 и 2023 год в отношении объекта недвижимого имущества 5289 в связи с изменением размера кадастровой стоимости.

По итогам произведенного налоговым органом уменьшения сумма налога на имущества за 2022 год составила 7 014 625 руб., за 2023 год - 7 383 815 руб. Указанные начисления отразились на ЕНС 23.07.2024.

В результате уменьшения суммы налога на имущество за 2022, 2023 года денежные средства, ранее зачтенные в счет погашения задолженности по налогу на имущество, возвращены на ЕНП общества, и частично ушли в счет погашения задолженности по УСН за 2023 год в размере 372 996, 46 руб.

Также после произведенного уменьшения налога на имущество за 2022-2023 гг. уменьшились пени за период до конвертации в ЕНС и за период после конвертации в ЕНС на сумму в размере 3 346 588 руб.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные обществом, поступившие на ЕНП и зачтенные в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ в счет погашения задолженности по налогу на имущество, в результате перерасчета налога на имущество за 2022 - 2023 гг., ушли в счет погашения задолженности по пеням.

Таким образом, с учетом перерасчета по налогу на имущество за 2022-2023 годы задолженность по пене составила 2 563 652,51 руб., ЕНС по налогу составил 0 рублей.

При этом общество полагает, что фактически задолженность по налогу на имущества имелась, соответственно, погашение пеней при наличествующей задолженности неправомерно.  Заявитель утверждает, что налоговым органом нарушена последовательность зачета платежей, определенная ст. 45 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/10634@ от 03.09.2024 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в осуществлении с нарушением очередности зачета в счет погашения задолженности по пеням в размере 1.382.182,93 руб., суд исходил из соблюдения налоговым органом порядка очередности зачета налоговых платежей с учетом того, что в результате произведенного пересчета ввиду уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости 5289 сальдо по налогам составило 0 руб., а по пеням - 2.563.652,51 руб. Таким образом, по причине отсутствия задолженности по налогам платежи были зачтены в счет погашения сумм пеней. Что касается требования заявителя к УФНС России по г. Москве, то суд не нашел правовых оснований для признания решения управления недействительным, поскольку доказательств того, что последним вынесено новое решение, нарушена процедура принятия такого решения или имелись процессуальные нарушения при его вынесении, заявителем не представлено.

Апелляционный суд, признавая доводы общества обоснованными, пришел к выводу о том, что инспекцией по результатам проведения перерасчета налога на имущество за 2022-2023 гг. и соответствующих сумм пеней неверно сторнирована сумма налога ввиду его аннулирования в полном объеме вместо уменьшения. На основании чего суд обратил внимание на то, что в период с 13.06.2024 по 23.07.2024 на ЕНС общества неверно отражалась сумма налоговой обязанности налогоплательщика,  в связи с чем ввиду нулевого сальдо по налогу на имущество инспекцией был  произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по пеням, что прямо свидетельствует о нарушении установленной законом очередности погашения сумм налоговых обязательств. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ошибочное отражение нулевого сальдо по налогу на имущество было исправлено 23.07.2024, о чем также указано заинтересованными лицами. Относительно выводов в части требований к УФНС России по г. Москве суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку решение управления не является предметом самостоятельного обжалования, а подлежит рассмотрению в совокупности с действиями инспекции.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими закону в части признания незаконными действия инспекции, выразившиеся в осуществлении с нарушением установленной п. 8 ст. 45 НК РФ очередности зачета в счет погашения задолженности по пеням на сумму в размере 1.382.182,93 руб., перечисленных обществом на ЕНС.

По кассационной жалобе инспекции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положения налогового законодательства не содержат порядка внесения изменений на ЕНС размера налоговых обязательств, соответственно, апелляционным судом не учтена хронология операций, произведенных налоговым органом на ЕНС общества.

Суд округа обращает внимание на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности произвольного указания налоговыми органами на ЕНС сумм налоговых обязательств, подлежащих уплате налогоплательщиками. Апелляционный суд установил, что инспекцией была допущена ошибка в отражении сальдо по  ЕНС. Следствием этой  ошибки явилось нарушением очередности зачета в счет погашения задолженности по пени.

По кассационной жалобе управления.

Управление полагает выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, выражает общее несогласие с выводами, сделанными апелляционным судом. При этом, в частности, не согласно с незаконность вынесенного ею решения.

При этом суд округа обращает внимание на то, что апелляционный суд, сделав вывод о  неправомерности принятого решения управления, не учел правовую позицию, изложенную в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что решение УФНС России по г. Москве № 21-10/10634@ от 03.09.2024 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не является новым. Кроме того, судом  учтено, что самим заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности решения управления.

Таким образом, у апелляционного суда  не имелось правовых оснований для признания решения управления недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-240301/24 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 03.09.2024 № 21-10/10634@ и взыскания с УФНС России по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-240301/24 оставить без изменения.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            О.В. Каменская


                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова