Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А20-1485/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1485/2017
г. Нальчик
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 169 329 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2017 № 18,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 22 169 329 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2013 № 4 за период с 01.07.2016 по 16.11.2017.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено.

30.10.2017 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии просрочки исполнения обязательств и ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 25.12.2017, объявлялся перерыв до 26.12.2017. После перерыва 26.12.2017 судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов проведения открытого аукциона заключен государственный контракт от 20.04.2013 № 4 (т.1, л.д. 5-60).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 188 953 106 руб. 90 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 календарных дней с смомента вступления контракта в силу.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 10 дней с момента подписания контракта. Работы должны быть завершены по 31.12.2014.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

10.10.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопреемником Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, Министерство), государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.04.2013 № 4, согласно которому Министерство передает, а Учреждение принимает в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала» (т.1, л.д. 61, 62).

Между Управлением и обществом 16.02.2016 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.04.2013 № 4, где в пункте 1.2 стороны пункт 3.2 контракта изменили и изложили в следующей редакции: «Работы должны быть завершены по 31.12.2016 включительно» (т.1, л.д. 63). В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что сумма аванса, перечисленного генеральному подрядчику составляет 53 317 290 руб. 87 коп. Погашение задолженности по авансу предусмотрено в июне 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском, Управление указывало, что обществом выполнены и сданы работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 127 682 709 руб. (т.1, л.д.64-170, т. 2, л.д. 1-94), обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса в размере 53 317 290 руб.87 коп. по 30 июня 2016 года, а также обязательства по завершению работ до 31.12.2016 года обществом не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 53 317 290 руб. 87 коп. сумму неотработанного аванса и 16 158 992 руб. 64 коп. неустойки.

В связи с наличием спора относительно общей стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертизой поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» по государственному контракту от 20.04.2013 № 4 по объекту «Спортивный комплекс по ул. Кабардинской в г. Нарткала» сверх работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Экспертиза была проведена и ее заключение № 10 представлено суду (т.3, л.д. 8-255). Согласно заключению экспертизы всего стоимость фактически выполненных работ и объемов с внесением корректировки по неправомерно принятым расценкам или объемам в предоставленных актах на выполнение работ (формы КС-2), а также фиксация объемов и видов работ, ранее не учтенных в актах приемки работ (КС-2), но выполненных фактически составляет 53 403 713 руб. 16 коп.

В ходе судебного заседания 30.11.2017 представитель истца заявил, что работы по государственному контракту согласно заключению экспертизы выполнены в полном объеме, но с просрочкой. Он также заявил, что между сторонами 16.11.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 53 317 290 руб. 87 коп., указанные акты и справки он представил суду (т. 4, л.д. 1-144). В связи с указанными обстоятельствами представителем истца были уточнены исковые требования и он просил взыскать только неустойку за просрочку исполнения обязательства (несвоевременное выполнение работ по перечисленному авансу) за период с 01.07.2016 по 16.11.2017 в сумме 22 169 329 руб. 54 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неустойки в сумме 22 169 329 руб. 54 коп.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (действовавшего в период спорных правоотношений)

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 20.04.2013 № 4 должны были быть выполнены работы по строительству объекта «Спортивный комплекс по ул. Кабардинская в г. Нарткала», срок окончания строительства установлен по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 16.02.2016 срок завершения работ установлен по 31.12.2016. В указанном же дополнительном соглашении указано, что сумма перечисленного обществу аванса составляет 53 317 290 руб. 87 коп. и что он должен быть погашен в июне 2016 года.

Истец на основании пункта 12.6 контракта предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному погашению аванса, то есть несвоевременное выполнение работ на сумму перечисленного аванса. По дополнительному соглашению от 16.02.2016 погашение аванса предусмотрено в июне 2016 года, фактически работы на сумму аванса выполнены ответчиком и сданы истцу только 16.11.2017 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2017 № 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 16.11.2017 № 10.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что со стороны ответчика имеет место просрочка в выполнении работ на сумму перечисленного аванса – 53 317 290 руб. 87 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. В связи с чем исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены ранее, но не были сданы заказчику по причине изъятия бухгалтерской документации сотрудниками полиции судом не принимаются во внимание, так как не доказаны материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 95 000 руб. следует отнести на истца и взыскать их в пользу ответчика, поскольку исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 53 317 290 руб. 87 коп. были необоснованными, что послужило в последующем основанием для уточнения истцом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2013 № 4 за период с 01.07.2016 по 16.11.2017 в сумме 22 169 329 (двадцать два миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 54 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 847 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева