Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А37-2904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2904/2023
г. Магадан
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 204, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, этаж 4, помещение VIII, комната 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675007, <...>, почтовый адрес: 675000, <...>)

о взыскании 2 126 504 руб. 33 коп. при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.07.2023 № 181-2023, диплом, паспорт, ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – ООО «АЗМК»), о взыскании пени за период с 08.08.2022 по 22.01.2024 в размере 2 126 504 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации питания, бытовых и иных услуг в вахтовых поселках № КД/21-176 от 28.05.2021 (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2023.

Протокольным определением от 23.11.2023 по ходатайству ответчика предварительное заседание отложено на 25.01.2024.

25.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что срок уплаты задолженности пропущен по причине отсутствия свободных денежных средств и оплаты от заказчика ООО «Кутынская ГГК», выразил несогласие с предъявленными требованиями в части размера взыскиваемой неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 174 960 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком указано на погашение основного долга в полном объеме, в доказательство приложены копии платежных поручений от 17.11.2023 и 23.01.2024 на общую сумму 4 521 120 руб. 76 коп.

Определением от 07.02.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 12.03.2023, данным определением принято уточнение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности по договору и увеличением периода взыскания пени по дату уплаты долга.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию в материалы дела ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву, в которых указано на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 2 126 504 руб. 33 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, а также к значительным убытками ответчика. По мнению истца, размер неустойки должен быть ограничен суммой в

1 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 7.1. договора. Кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец указывает, что к размеру неустойки, основания и порядок взыскания которой установлен пунктом 7.2. договора, положения пункта 7.1. договора не применяются, поскольку суммой в 1 000 000 руб. 00 коп. ограничен размер причиненного реального ущерба. Также истец возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки

последствиям неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано.

В судебном заседании представители сторон в устных выступления поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «АЗМК» (заказчик) и ООО «Содексо ЕвроАзия» (после смены наименования ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания, бытовых и иных услуг в вахтовых поселках № КД/21-176 (далее – договор) (л.д. 7-20 т.1), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания для работников; услуги по организации бытового обслуживания для работников; услуги по организации работы магазина; дополнительные услуги с использованием собственных сил и средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1.-1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из количества человеко-дней пребывания работников заказчика в месте оказания услуг и стоимости оказания услуг за один человеко-день, в соответствии с расценками, утвержденными Разделом 3 договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, на основании месячной заявки, в течение пяти дней с момента получения копии счета на предоплату (пункт 3.2 договора).

Поскольку данный пункт договора сторонами не соблюдался, применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика, в период с июля 2022 года по февраль 2023 года истцом были оказаны услуги по организации питания на общую сумму 4 520 948 руб. 97 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от

31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 (2 акта), 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 (л.д. 21, 24, 27, 30, 36, 40, 43, 46, 50 т.1).

К каждому акту исполнителем были выставлены счета-фактуры и счета на оплату.

Акты, УПД и счета на оплату были направлены 28.07.2023 почтой истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты оказанных услуг (л.д.54 т.1). Акты подписаны ответчиком без возражений.

Также истцом в адрес ответчика 07.07.2023 направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.08.2023, согласно которому задолженность заказчика составила 4 897 380 руб. 43 коп. (л.д. 55-57 т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2023 № 58 с требованием оплаты оказанных услуг (л.д. 58, 118-120 т.1).

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 15.11.2022 № 2311 (л.д. 127 т.1), согласно которому заказчик гарантирует оплату в срок до 01.12.2022, от 30.11.2022 № 2500, согласно которому заказчик гарантирует оплату своими средствами в срок до 10.12.2022.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит положениям статей 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена

обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями от 17.11.2023 № 4205 на сумму 521 120 руб. 76 коп., от 23.01.2024 № 232 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. ответчик погасил задолженность по договору перед истцом в полном объеме.

Таким образом, с учетом оплаты, на дату рассмотрения дела задолженность ООО «АЗМК» перед ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» отсутствует. Имеется переплата в сумме 171 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил истцу оказанные услуги в семидневный срок после получения актов оказанных услуг. В связи с этим, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.08.2022 по 22.01.2024 в размере 2 126 504 руб. 33 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия денежных средств, сами по себе не являются доказательствами отсутствия вины.

Ответчиком в обосновании своих доводов не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404 - 406 ГК РФ судом не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд находит его составленным арифметически неверно, поскольку истцом, не применены положения статей 191, 193 ГК РФ (в расчет включены

выходные и праздничные дни – 08.10.2022, 08.01.2023, 08.03.2023). Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 08.08.2022 по 22.01.2024, согласно которому размер неустойки составил 2 125 653 руб. 05 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 851 руб. 28 коп. заявлены необоснованно.

Доводы ответчика о распространении положений пункта 7.1. договора при начислении неустойки за нарушение срока оплаты, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1. договора, несмотря на иные положения договора об обратном, каждая из сторон несет ответственность только за реальный ущерб, причиненный другой стороне по договору, который ограничивается суммой в 1 000 000 руб. 00 коп. Каждая из сторон освобождает другую сторону по договору от ответственности за причинение ущерба в размере, превышающем установленную выше сумму, а также отказывается от права требования к другой стороне по договору и ее страховщикам возместить ущерб, превышающий установленную выше сумму. Каждая из сторон откажет своим страховщикам в праве суброгации, в отношении другой стороны по договору и ее страховщиков. При любых обстоятельствах стороны не возмещают друг другу причиненные по любой причине убытки, отличные от реального ущерба, в том числе стороны не возмещают друг другу: убытки в виде упущенной выгоды, недополученные доходы в результате причинения реального и иного ущерба, а также недополученные доходы и финансовые потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору. Положения данного пункта распространяются на все разделы договора, и в случае противоречия настоящего пункта с остальными положениями договора, положения настоящего пункта имеют превалирующее значение.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, реальный ущерб включает в себя:

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50- КГ18-14);

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения, например, закуплены новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из вышеуказанных положений следует, что неустойка к реальному ущербу не относится.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования условий пункта 7.1. договора, поскольку приведенные условия фактически подписанного сторонами договора не свидетельствуют о возможности их двоякого толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях на исковые требования заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления

соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 50% суммы долга по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что разделом 7 договора не установлена ответственность исполнителя за несвоевременное либо некачественное оказание заказчику услуг по договору. Таким образом, в спорном договоре установлена неравная ответственность сторон, поскольку письменное соглашение о неустойке при

неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору сторонами в договор не включено.

Таким образом, ответственность сторон является неравной.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума № 7, изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду необходимо определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие о неравной ответственности сторон, в частности: условие об освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего оказания услуг.

Как указано выше начисление процентов по статье 395 ГК РФ может выступать мерой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства (начисление процентов производится на сумму долга). В рассматриваемом случае на исполнителя по договору возложено не денежное обязательство.

Таким образом, исполнитель по спорному договору фактически освободил себя от ответственности за нарушения условий договора с его стороны, ввиду принятия на себя по договору не денежного обязательства. В данном случае условие об ответственности исполнителя в виде неустойки договором не предусмотрено, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено из-за не денежного обязательства истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что исполнитель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, в частности – о фактическом освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего предоставления согласованных в договоре услуг.

Суд считает, что в спорном договоре не может быть условия о полном освобождении исполнителя (истца) от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же вине. Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Исключение ответственности исполнителя за неисполнение обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае заказчик не получает своевременного оказания услуг, однако исполнитель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с него истцом и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Из конкретных

обстоятельств настоящего дела, явно усматривается, что ответственность сторон по спорному договору, является неравной.

В силу разъяснений, данных пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судом может быть применена двукратная ставка Банка России.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По расчету суда, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер неустойки определен в сумме 1 127 336 руб. 81 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании 999 167 руб. 52 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности либо экстраординарности спорного случая, ходатайство о снижении неустойки до 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 2 126 504 руб. 33 коп. госпошлина составляет 33 633 руб. 00 коп. При этом судом признана правомерно заявленной неустойка в размере 2 125 653 руб. 05 коп. На данную сумму приходится госпошлина в размере 33 628 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 28822 истец уплатил государственную пошлину в размере 54 353 руб. 00 коп. (л.д.6 т.1).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 20 720 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины 33 628 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина в сумме 05 руб. 00 коп., приходящаяся на неустойку, признанную судом неправомерно заявленной (851 руб. 28 коп.), относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 127 336 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 628 руб. 00 коп., а всего – 1 160 964 руб. 81 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 720 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Литвинова