Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А11-8772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8772/2021
г. Владимир
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (600033, <...>, эт.2, оф.4; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала (600000, <...>) о взыскании 156 161 руб.73 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Победа" (601220, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 29.10.2020 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика ФИО3- по доверенности от 31.07.2018 № 47 (сроком действия до 13.12.2022), от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала о взыскании убытков 156 161 руб.73 коп., составляющих денежную сумму, присужденную истцу по исполнительному листу от 26.02.2021 серии ВС № 034948039, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-16277/2019 – 145 161 руб.12 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 000 руб.61 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 15, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению исполнительного документа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что действия банка по проверке документов и сведений, содержащихся в заявлении, соответствуют части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснил, что поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер» на 14.04.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлась директор ФИО4, тогда как доверенность лица, подписавшего заявление о приеме исполнительного листа к исполнению, подписал ФИО5, у банка возникли обоснованные сомнения в части достоверности сведений о представителе взыскателя и наличии у него необходимых полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению. Указал, что в связи с непредставлением в адрес банка дополнительных документов заявление взыскателя было возвращено.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков и его размер, поскольку реальная возможность получения исполнения по исполнительному листу от 26.02.2021 серии ВС № 034948039 не утрачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Победа", которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А11-16277/2019 с ТСН "Победа" в пользу ООО "Лидер" взыскано 135 124 руб.46 коп. долга, 1 979 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 14.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 124 руб. долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 8 057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по делу № А11-16277/2019 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 26.02.2021 серии ВС № 034948039.

28.05.2021 ООО «Лидер» направило во Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заявление о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, приложив к нему оригинал исполнительного листа от 26.02.2021 серии ВС № 034948039, копию определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, подлинник доверенности на представителя ФИО2, подписавшего заявление, реквизиты банковского счета взыскателя.

Письмом от 31.05.2021 № Е01-5-01/28135 Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» сообщил, что задерживает исполнение исполнительного документа, пояснив, что согласно информации с сайта Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лидер» является ФИО6, тогда как доверенность от 29.10.2020 на представителя ФИО2 подписана директором ФИО5; предложил предоставить копию документа, подтверждающего правомочия представителя, подписавшего доверенность, либо доверенность, выданную действующим директором.

Письмом от 09.06.2021 № 041-21-25/1195 Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» возвратил исполнительный лист от 26.02.2021 серии ВС № 034948039 без исполнения в связи с непредставлением ООО «Лидер» документов, истребованных письмом от 31.05.2021 № Е01-5-01/28135.

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 № 08/06 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

При этом наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением судебных актов, однако должна быть доказана утрата возможности своевременно получить присужденное, то есть значение может иметь документальное подтверждение реального исполнения в разумные сроки, в том числе за счет имеющегося имущества у должника, а не ссылка на наличие имущества.

Между тем, доказательств причинения истцу убытков в виде реальной утраты имущества последним в материалы дела не представлено, поскольку не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности непосредственно с должника истцом не утрачена. Так, ответчиком в материалы дела представлены договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 03.07.2019 № 184105/0437, заключенный между ответчиком и ТСН "Победа" с неопределенным сроком действия (пункт 8.1 договора); справка от 12.01.2022 № 041-23-56/4, согласно которой остаток денежных средств на специальном банковском счете должника на 12.01.2022 составляет 843 456 руб.83 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде представитель ответчика неоднократно пояснял, что предлагал истцу направить исполнительный лист для исполнения, однако истец отказывается предъявлять исполнительный лист как в банк, так и не предъявляет его в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий банка. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № А10-3896/2016. В рассматриваемом случае доказательств несения убытков истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 28.05.2021 в сумме 11 000 руб.61 коп. также судом отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А11-16277/2019 обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возложена на ТСН "Победа" и доказательств невозможности их взыскания с должника по вине ответчика истцом также не представлено.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова