Решение от 19 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21235/2025
20 марта 2026 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 марта 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 331 664 руб., из них 3 252 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг строительной техники № 15/12/23 от 15.12.2023 года и 1 079 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 17.11.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 года до даты вынесения решения о взыскании задолженности с должника ООО «Альянс» из расчёта 0,2 % от суммы задолженности в день, судебные издержки за юридические услуги в размере 31 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 335 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Современная Автоматика» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>).

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 4 511 664 руб. из них 3 252 000 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг строительной техники № 15/12/23 от 15.12.2023 года, 180 000 руб. расходы за услуги по перевозке техники (экскаватора) от места оказания услуг в г. Яровое Алтайского края на базу исполнителя в г. Барнаул, Алтайского края, 1 079 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 17.11.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 года до даты вынесения решения о взыскании задолженности с должника ООО «Альянс» из расчёта 0,2 % от суммы задолженности в день, судебные издержки за юридические услуги в размере 31 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 335 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 331 664 руб., из них 3 252 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг строительной техники № 15/12/23 от 15.12.2023 года и 1 079 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 17.11.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 года до даты вынесения решения о взыскании задолженности с должника ООО «Альянс» из расчёта 0,2 % от суммы задолженности в день, судебные издержки за юридические услуги в размере 31 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 335 руб. (л.д.90).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на возмездное оказание услуг строительной техники № 15/12/23 от 15.12.2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Современная Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что не согласен с размером процентов, считая их необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 4.6 договора, неустойка составляет 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Ответчик ссылается на п. 6 ст. 395 ГК РФ, позволяющий суду уменьшить проценты, если они явно несоразмерны. Ответчик просит снизить размер пени (73% годовых), так как он значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам. Ответчик предлагает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 269 336,88 руб. за период с 05.06.2025 по 17.11.2025. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 и Конституционного Суда РФ (л.д. 84-89).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Современная Автоматика» отзыва на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлтЭкс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг строительной техники № 15/12/23 (далее – договор, л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель по телефонной заявке заказчика обязуется оказать услуги экскаватора HITACHI ZX230LС оборудованного ковшом и гидромолотом с экипажем (далее по тексту «оператор») для выполнения грунтовых работ и погрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги техники (пункт .1.1 договора).

Техника принадлежит исполнителю на праве собственности или находится в праве распоряжения у исполнителя (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора, началом работы считается время подачи техники на объект заказчика. Заказчик оплачивает услуги техники по настоящему договору за весь период работы на объекте или объектах заказчика из расчёта 4 000 рублей, в том числе НДС, за один час работы техники, ГСМ исполнителя.

На основании пункта 3.2. договора, учет рабочего времени ведется поминутно и округляется до 30 минут в большую сторону. Минимальное количество часов работы техники из расчёта 9 часов в день, в том числе простой техники по вине заказчика, включая, но, не ограничиваясь по причине отсутствия оплаты за выполненные работы.

Также согласно п. 3.3. договора оплата за подачу техники (перегон техники) на объект заказчика и обратно до базы исполнителя в г. Барнаул производится за счёт заказчика.

Пунктом 4.6. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, ООО «Алтэкс» были оказаны ООО «Альянс» и приняты заказчиком без каких-либо претензий услуги на общую сумму 3 252 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и выставленными счетами на оплату № 21 от 31.01.2025 года на сумму 640 000 рублей; № 26 от 15.02.2025 года на сумму 600 000 рублей; № 11 от 28.02.2025 года на сумму 400 000 рублей; № 54 от 15.04.2025 года на сумму 960 000 рублей; № 59 от 30.04.2025 года на сумму 600 000 рублей; № 80 от 31.05.2025 года на сумму 720 000 рублей (л.д. 17-28).

Согласно подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов от 15.06.2025 года, а также от 30.09.2025 года по состоянию на 31.05.2025 года, заказчиком были приняты и не оплачены работы/услуги оказанные исполнителем на общую сумму 3 252 000 руб.

В связи с чем, ООО «Алтэкс» направила в адрес ООО «Альянс» претензию № 7 от 10.09.2025 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по сумме основного долга не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 252 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 079 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 17.11.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 года до даты вынесения решения о взыскании задолженности с должника ООО «Альянс» из расчёта 0,2 % от суммы задолженности в день. Заявляя данные требования, истец ссылается на пункт 4.6. договора, в котором указано, что в случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, фактически истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.6. договора, называя ее процентами за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора, в случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2025 года по 17.11.2025 года, с дальнейшим её начислением до даты вынесения решения.

Следовательно, расчет договорной неустойки за период с 05.06.2025 года по 05.03.2026 года (на дату принятия решения судом), произведен судом исходя из следующего расчета: 3 252 000 х 274 х 0,1 % = 891 048 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 891 048 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 04.11.2025 года между ООО «АлтЭкс» (доверитель) и гражданином ФИО1 (адвокат) заключен договором оказания юридических услуг № 04/11/25 (л.д. 31-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке, подаче возражения (искового заявления) и дальнейшему сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 31 500 руб.:

-дача устной консультации, правового совета – 3 500 руб.,

-претензионная работа: составление претензии к должнику – 5 000 руб.,

-письменные консультации: составления искового заявление – 20 000 руб.,

-письменные консультации: составление ходатайства об отсрочки по уплате госпошлины – 3 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 27 от 04.11.2025 года исполнителю за оказанные услуги оплачена сумма в размере 31 500 руб. (л.д. 34).

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. (за составление иска с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и претензии), по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 335 руб. 04 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом при направлении ответчику искового заявления и претензии в соответствии с почтовыми квитанциями от 11.09.2025 года, от 17.11.2025 года (л.д.11,41), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из частичного удовлетворения иска не применяется судом, поскольку требования удовлетворены частично исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 160 350 руб. (л.д. 64). Поскольку фактически судом удовлетворены требования истца на общую сумму 4 331 664 руб. государственная пошлина за указанные требования составляет 154 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 5 400 руб. (160 350 – 154 950) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Казань Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс», г. Барнаул Алтайского края 4 143 148 руб., из них 3 252 000 руб. долга и 891 048 руб. неустойки, а также 172 285 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, из них 154 950 руб. по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. по оплате услуг представителя и 335 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 5 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова