Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-10095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10095/2018
г. Челябинск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г. Златоуст, ОГРН <***>,

к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск (ОГРН: <***>),

о взыскании 6 883 759 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г. Златоуст, ОГРН <***>,

о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании до перерывов:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен ненадлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №01/2022 от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г.Златоуст, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в 2 Арбитражный суд Челябинской области к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», <...> о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 20.06.2016, по договору №8 от 04.07.2016, договору №9 от 01.09.2016 в размере 955 776 руб., неустойки в размере 5 927 983 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОСААФ России г.Москва. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 27.09.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП»», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г. Златоуст, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тоталпрогрессив Консалтинг», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО4.

04.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, поступило заключение эксперта, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 судом в принятии к рассмотрению раннее не заявленного самостоятельного требования о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) убытков в размере 797 776 руб., отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3, п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам п. 3, п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.10.2022 был объявлен перерыв до 11.10.2022 до 09 час. 50 мин., затем до 18.10.2022 до 09 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия легкового автодрома (далее – Договор № 1). В соответствие с условиями Договора № 1, ООО «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 20.06.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 1), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора № 1). Предусмотренные Договором № 1 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 1 (п. 1.2 Договора № 1). При этом, согласно п. 3.1 Договора № 1 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора № 1 был установлен период выполнения работ с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (п. 1.3 Договора № 1), стоимость работ составила 156 012 (сто пятьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора № 1). Пунктом 2.2.2 Договора № 1 была предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с п. 2.3.1 Договора № 1 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. Пунктом 7.1 Договора № 1 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 — 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 56 879 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

«24» июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 24.06.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 24.06.2016 г. № 1 на общую сумму 156 012 (сто пятьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом акт освидетельствования скрытых работ, в нарушение п. 2 ст. 721 ГК РФ и п. 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, истцом оформлен не был.

На основании выставленного ООО «Ремкомплекс» счета № 1 от 24.06.2016 г. ответчиком была произведена оплата истцу стоимости работ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежных поручений № 167 от 04.07.2016 г. и № 346332 от 01.06.2017 г.

«04» июля 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № 8 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор № 2). В соответствие с условиями Договора № 2, ООО «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 04.07.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 2), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора № 2). Предусмотренные Договором № 2 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 2 (п. 1.2 Договора № 2). При этом, согласно п. 3.1 Договора № 2 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора № 2 был установлен период выполнения работ с 04.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (п. 1.3 Договора № 2), стоимость работ составила 725 757 руб. 00 коп. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора № 2). Пунктом 2.2.2 Договора № 2 была предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с п. 2.3.1 Договора № 2 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. Пунктом 7.1 Договора № 2 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 228 061 руб. 00 коп.

«26» июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 26.07.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 26.07.2016 г. № 1 на общую сумму 725 757 руб. 00 коп., без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом акт освидетельствования скрытых работ, в нарушение п. 2 ст. 721 ГК РФ и п. 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, истцом оформлен не был.

«01» сентября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № 9 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор № 3). В соответствие с условиями Договора № 3, ООО «Ремкомплекс», обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 01.09.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к Договору № 3), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора № 3). Предусмотренные Договором № 3 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к Договору № 3 (п. 1.2 Договора № 3). При этом, согласно п. 3.1 Договора № 3 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора № 3 был установлен период выполнения работ с 01.09.2016 г. по 10.09.2016 г. (п. 1.3 Договора № 3), стоимость работ составила 149 007 (сто сорок девять тысяч семь) рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора № 3). Пунктом 2.2.2 Договора № 3 была предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с п. 2.3.1 Договора № 3 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. Пунктом 7.1 Договора № 1 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 39 568 руб. 00 коп.

«26» июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 05.09.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3 от 05.09.2016 г. № 1 на общую сумму 149 007 руб. 00 коп., без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом акт освидетельствования скрытых работ, в нарушение п. 2 ст. 721 ГК РФ и п. 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, истцом оформлен не был.

«26» апреля 2018 года с 11.00 часов до 13.00 часов ответчиком был произведен осмотр выполненных ООО «Ремкомплекс» в рамках вышеуказанных договоров ремонтных работ асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ России в г. Златоусте.

В ходе осмотра было выполнено выборочное вскрытие асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов, после осмотра скрытых работ, ответчиком было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями вышеуказанных договоров.

В связи с тем, что договорами подряда не было предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, у ответчика появлялась обязанность по оплате предусмотренной договорами цены лишь после окончательного выполнения всех работ, предусмотренных в сметной документации к договорам подряда.

С учетом существенного неисполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствие с которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, ответчик приостановил исполнение обязанностей по оплате выполненных работ и направил в адрес истца уведомления о выявлении недостатков, согласно писем ответчика исх. №№ 84, 85, 86 от 07.05.2018 г. ООО «Ремкомплекс», согласно ответов от 21.05.2018 г. исх. №№ 7-05/2018, 8-05/2018, 9-05/2018, фактическое не выполнение работ не признало и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, а также договорной неустойки.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п.1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом положений п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных истцом работ по спорным договорам по ходатайству ответчика было проведено три строительно-технических экспертизы по качеству и объему выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 от 24.10.2018 г. № 536/2018, истцом не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах (стр. 77 заключения).

Согласно вывода, содержащегося в заключении эксперта ФИО6 ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» от 05.11.2019 г. № 2019.42С, использованные подрядчиком в рамках договоров материалы не относятся к смесям асфальтобетонным дорожным, аэродромным и асфальтобетону (горячему и теплому для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: II, типа Б, а также не относятся к любому другому типу асфальтобетона (стр. 12 заключения, том дела 5, л.д. 13). В ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 г. эксперт ФИО6 ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» пояснил, что недостатки результата работы истца являются существенными и неустранимыми.

В соответствие с заключением экспертов ФИО7 и ФИО4 ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., на основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что материалы основания на легковом автодроме не соответствуют договору и смете (фактически в основании уложен гравий фракции 20-40 мм, вместо щебня фракции 40-70 мм, предусмотренного договором), а на грузовом автодроме каменное основание из щебня полностью отсутствует (стр. 62 заключения). Кроме того, экспертами было установлено, что основание дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», поскольку толщина распределительного слоя каменного материала (щебня / гравия) должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см – при укладке на песок или на рулонный геоматериал (п. 10.1 СП). Фактически же на участке легкового автодрома толщина слоя составила 5 см, а на участках грузового автодрома основанием под асфальтобетонное покрытие служит песок с незначительным количеством природного камня (стр. 56 заключения).

В соответствие с заключением специалиста ФИО8 и ФИО9, г. Челябинск № 55-07-2022 эксперта от 13.07.2022 г.:

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договора от 20.06.2016 г. № 2, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО7 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021г., а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021г., составленного 04.02.2022г. с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль, составляет: 118 401 (Сто восемнадцать тысяч четыреста один) рубль;

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договоров от 04.07.2016 г. № 8 и от 01.09.2016 г. № 9, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО7 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021г., а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021г., составленного 04.02.2022г., с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль. составляет: 551 810 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В связи с данными обстоятельствами, допущенные истцом по первоначальному иску отступления в работе от условий договоров являются существенными и неустранимыми, поскольку касаются всего объема работ, выполненного истцом в рамках договоров, и их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей работы заново.

Так, в соответствие с заключением экспертов ФИО7 и ФИО4 ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г. общая сметная стоимость работ (включающих в себя разбор асфальтобетонного покрытия, согласно сметы на стр. 58-61 заключения), необходимых к выполнению для приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных ООО «Ремкомплекс» работ в рамках договоров от 20.06.2016 г. № 2, от 04.07.2016 г. № 8 и от 01.09.2016 г. № 9 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 797 776 руб. 00 коп., из которых:

ремонт (приведение в соответствие) легкового автодрома (Договор от 20.06.2016 г. № 2) составит с учетом НДС: 209 144 руб. 00 коп.;

ремонт (приведение в соответствие) грузового автодрома (Договоры от 04.07.2016 г. № 8 и от 01.09.2016 г. № 9) составит с учетом НДС: 588 632 руб. 00 коп.

При этом, общая стоимость работ фактически выполненных истцом, согласно заключения ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» и заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 № 55-07-2022 от 13.07.2022 г. составляет всего 670 211 руб. 00 коп. (118 401 руб. 00 коп. на легковом автодроме и 551 810 руб. 00 коп. на грузовом автодроме), что на 127 565 руб. 00 коп. меньше стоимости, которую ответчик вынужден будет потратить для приведения асфальтобетонного покрытия автодромов в соответствие с обязательными требованиями (ч. 2 ст. 703 ГК РФ), предусмотренными СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из системного анализа указанных положений, следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В случае если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что истец не оспаривает тот факт, что он согласно писем ответчика исх. №№ 84, 85, 86 от 07.05.2018 г. был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им работ, которые в дальнейшем были подтверждены заключениями экспертов, и не признав наличия данных недостатков отказался от их устранения (согласно ответов истца исх. №№ 7-05/2018, 8-05/2018, 9-05/2018 от 21.05.2018 г.), суд считает доказанным, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наличии недостатков результата работы и не смотря на это, в нарушении п. 2.2.2 договоров подряда, в разумный срок их не устранил. При этом, истец не мог не знать о наличии недостатков результата работы, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах истцом не выполнено, иное не следует из материалов дела.

При этом доводы истца, о том что истекли гарантийные сроки в 1 (один) год, предусмотренные договорами (пункт 1.4 спорных договоров), а также о том, что истекли установленные законом сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, не принимаются судом, поскольку с учетом доказанности, в рамках настоящего дела, возникновения недостатков до передачи результата работы ответчику со стороны истца, в силу ч. 4 ст. 724 ГК РФ и ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, за которые истец несет ответственность составляет пять лет и на момент предъявления ответчиком претензии о качестве выполненных работ 26.04.2018 г. данный срок не истек, также как и на момент предъявления истцом искового заявления (даты подписания актов выполненных работ 24.06.2016 г., 26.07.2016 г., 05.09.2016 г., дата принятия иска к производству - 14.05.2018 г.).

Кроме того, истец является специализированной строительной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с этим, в силу ст. 721 ГК РФ, работы выполненные истцом должны быть пригодными в пределах срока для обычного использования результата работы такого рода и отвечать обязательным требованиям к работе, которые установлены законами, иными правовыми актами. Применительно к настоящему спору, это означает, что истец должен гарантировать пригодность выполненных им работ и нести ответственность в течение гарантийных сроков установленных правовыми актами в сфере дорожного строительства. В соответствие с Распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-114-р от 07.05.2003 г. и Приказом Министерства транспорта РФ № 37 от 05.02.2019 г. (страницы 42,43 заключения экспертов ФИО7 и ФИО4 ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г.) гарантийные сроки для дорожной одежды составляют от 6 лет, а для основания дорожной одежды от 8 лет.

С учетом данных обстоятельств и в соответствие с положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе отказаться от оплаты результата работы, выполненной истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 955 776 руб. 00 коп. за выполненную работы в рамках договоров подряда.

Кроме того, ответчик имел право в соответствии с частью 1 ст. 723 ГК РФ на уменьшение стоимости работ по спорным договорам на сумму 797 776 руб. 00 коп., либо на устранение недостатков силами и средствами истца на эту же сумму.

Поскольку, стоимость фактически выполненных работ по данным договорам, согласно экспертного заключения ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» и заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 № 55-07-2022 от 13.07.2022 г. составляет 670 211 руб. 00 коп., что меньше затрат на устранение нарушений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца по взысканию суммы основного долга отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, соответственно начисленная истцом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.06.2016 г. № 2, договору от 04.07.2016 г. № 8 и от 01.09.2016 г. № 9 в размере 10 209 859 руб. 61 коп., также взысканию не подлежит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 78 828 руб. 00 коп. исходя из цены уточненного первоначального иска в 11 165 635 руб. 61 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, так как в иске отказано, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 26 161 руб. 00 коп., с учетом оплаты государственной пошлины в размере 52 667 руб. 00 коп. исходя из цены первоначального иска в 5 933 293 руб. 66 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком понесены следующие расходы: на оплату экспертизы проведенной ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» в размере 150 000 руб. 00 коп., согласно чека-ордера по операции 655 от 15.06.2020 г., расходного кассового ордера № 234 от 15.06.2020 г. и авансового отчета № 17 от 30.06.2020 г.

Оплата экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 160 000 руб. 00 коп. была произведена Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Челябинской области (далее – Региональное отделение), на основании заключенного между указанной организацией и ответчиком договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 08.10.2018 г., согласно платежному поручению от 09.10.2018 № 366. При этом, согласно заключенного между Региональным отделением и ответчиком договора цессии № 1 от 26.09.2022 г. Региональное отделение уступило ответчику, в порядке предусмотренном ст. 388.1 ГК РФ, право требования взыскания с ООО «Ремкомплекс» суммы займа в размере 160 000 руб. 00 коп., в качестве судебных расходов в рамках дела № А76-10095/2018 в случае вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Оплата экспертизы, проведенной ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» в размере 130 000 руб. 00 коп. была произведена Региональным отделением, на основании заключенного между указанной организацией и ответчиком договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 11.07.2019 г., согласно платежному поручению от 11.07.2019 № 233. При этом, согласно заключенного между Региональным отделением и ответчиком договора цессии № 2 от 26.09.2022 г. Региональное отделение уступило ответчику, в порядке предусмотренном ст. 388.1 ГК РФ, право требования взыскания с ООО «Ремкомплекс» суммы займа в размере 130 000 руб. 00 коп., в качестве судебных расходов в рамках дела № А76-10095/2018 в случае вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Допустимость уступки права на возмещение судебных издержек является допустимой согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы, в полном размере относятся на истца, таким образом с истца в пользу ответчика следует взыскать 440 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 160 000 руб. + 130 000 руб.).

«16» декабря 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 16.12.2019 г. № 16/10-2 об отказе от исполнения договора № 2 от 20.06.2016 г. с требованием о компенсации убытков в виде денежных средств в размере 75 000,00 рублей, перечисленных Подрядчику за фактически не выполненные работы, согласно платежных поручений № 167 от 04.07.2016 г. и № 346332 от 01.06.2017 г. В ответ на данное обращение, истец согласно письма исх. № 01/01-2020 от 07.01.2020 г. отказался оплачивать данные денежные средства.

В результате чего ответчик был вынужден обратится в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора № 2 от 20.06.2016 г. и потребовать у истца возмещения причиненных убытков, суд считает обоснованным требования ответчика, заявленные им в рамках встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп. – суммы денежных средств оплаченных ответчиком истцу в рамках вышеуказанного договора, согласно платежных поручений № 167 от 04.07.2016 г. и № 126 от 31.05.2017 г.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При подачи встречного искового заявления, ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., согласно чека-ордера от 12.03.2020 г.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, так как встречный иск удовлетворен, то с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину в указанном размере – 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г. Златоуст, ОГРН <***>, в пользу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», <...>, неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 440 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс», г. Златоуст, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева