Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-122790/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78552/2019

Дело № А40-122790/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-122790/19 по иску ООО «ДЕЛТА ФРУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 881 179 рублей 58 копеек, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ДЕЛТА ФРУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковымзаявлениемкОБЩЕСТВУСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 4 464 181 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 2 059 840 руб. 30 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 464 181 руб. 40 коп. за период 16.10.2019г. до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 52 406 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-122790/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2018 года между ООО «Компания Холидей» (истец, поставщик) и ООО «Делта Фрукт» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 49901, в соответствии с которым заявитель поставлял товар, а должник принимал и обязался его оплачивать в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем, непродовольственные товары подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя).

Во исполнение условий договора за период с 07 июня 2018 года по 23 июля 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 461126 рублей 11 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 25 сентября 2018 года, универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела: УПД №50 от 7 июня 2018 года на сумму 1 060 106,10, УПД №57 от 16 июня 2018 года на сумму 1 043 215,84, УПД №65 от 21 июня 2018 года на сумму 903 899,52, УПД №75 от 29 июня 2018 года на сумму 763 724,89, УПД №96 от 17 июля 2018 года на сумму 820 648,40, УПД №105 от 23 июля 2018 года на сумму 869 531,36., УПД № 105 от 23.07.2018г.

Согласно раздела 7 договора платежи по договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в сроки, оговоренные в договоре, начиная с момента отгрузки товара. В соответствии с договором максимальный срок кредита составляет 14 календарных дней.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Фактналичиязадолженностиподтверждаетсяпредставленными

доказательствами, в том числе, расчетом истца, справкой о наличии задолженности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскуюдеятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 8.10 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщик пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 2 059 840 руб. 30 коп. за период с 21.06.2018г. по 15.10.2019г. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ООО Конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-122790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина