Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-215502/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215502/24-141-1651
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                16 декабря 2024 года Мотивированное решение изготовлено                                23 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Проектно строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «Транспортно-строительная компания «Ямал» (ИНН <***>)

о взыскании 1 587 396руб. 49коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г., ФИО3 по доверенности от 16.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Транспортно-строительная компания «Ямал» о взыскании 1 540 425руб. 86коп. неосновательного обогащения и 46 970руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06-06-24 то 06.06.2024г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №06-06-24 то 06.06.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в размере 1 540 452руб. 86коп., что подтверждается платежными поручениями №1740 от 17.07.2024г. и №1297 от 11.06.2024г., представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 1 540 425руб. 86коп. и до настоящего времени им не погашено.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг №1 от 11.07.2024г. и №2 от 12.08.2024г., подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ по договору.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, на суммы перечисленного аванса.

Утверждение истца о том, что акты выполненных услуг подписаны им ошибочно, признано судом необоснованным, поскольку являются голословными и документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с принятием выполненных ответчиком работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян