Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А71-1662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1662/2023
06 октября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск Удмуртская Республика, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421892 руб. 58 коп. долга, 11285 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением начиная с 17.01.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (диплом 101831 0108128) – представитель по доверенности от 23.12.2021, от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 1873914) – представитель по доверенности от 27.03.2023 № 75, после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (далее – истец, ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 421892 руб. 58 коп. долга, 11285 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением начиная с 17.01.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом, объявленным с 25.09.2023 по 29.09.2023.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени, в целях уточнения правовой позиции.

В заседание суда после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» заявление (вх. от 27.09.2023), поступило заявление о признании требований в части суммы основного долга – 421892 руб. 58 коп.; поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 23.10.2020 был заключен договор № 1628 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания и топливных насосов высокого автотранспортной и другой техники (далее узлов и агрегатов), в соответствии с расценками, указанными в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что перечень объем выполняемых работ определяются заказ-нарядом по заявкам заказчика. Возможно изменение объема в пределах номенклатуры и цены договора, но без оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4. договора, сроки выполнения работ: общий с момента заключения договора по 01.10.2021.

Цена договора не может превышать 15703975 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (универсального передаточного документа, в случае применения такого документа подрядчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления акта выполненных работ (оказанных услуг) в установленный срок, исчисление срока для оплаты 30 календарных дней начинается с момента предоставления акта выполненных работ оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «ДТЦ», что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заказ-нарядами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора АО «Удмуртавтодор» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 421892 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 421892 руб. 58 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты об оказании услуг, заказ-наряды.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В нарушение условий договора АО «Удмуртавтодор» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило. Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актами сверок взаимных расчетов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.2. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 11285 руб. 63 коп. за период с 02.10.2022 по 16.01.2022.

Осуществленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 17.01.2023, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 17.01.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу, поскольку исковые требования признаны ответчиком в части долга, что составляет 97,39 % от размера заявленных требований, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» д. Пирогово Завьяловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 421892 руб. 58 коп. долга, 11285 руб. 63 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная со 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 3712 руб. 30 коп. в возмещение по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» д. Пирогово Завьяловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7951 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына