Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-130107/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130107/2022
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Балтийская таможня

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙД НИППОН»

третье лицо: ПАО «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙД НИППОН» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГАЗ».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и привлечение Общества к административной ответственности решением суда от 03.02.2023 по делу №А56-130106/2022.

третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 ООО «М2В» в Балтийскую таможню представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/270622/3105695 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/270622/3105695:

- отправитель товара: компания «Allied Nippon Limited (100% EOU)» (Индия);

- получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Элайд Ниппон» (ИНН7724359100);

- сведения, заявленные в гр. 54: ООО «М2М» (129164, Москва, ул. Ярославская, д.8, корп.4, помещение № 416);

- товар №1 в контейнере GLDU9897770: «дисковые тормозные системы и их части - запасные части для ремонта и тех.обслуживания легковых автомобилей, новые, не военного назначения - колодки тормозные дисковые - производитель: Allied Nippon LTD - Тов.знак/Торг, знак, марка - Allied Nippon.

29.06.2022 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №10216100/290622/101302), по результатам которого установлено, что на части товара №1 (артикул ADB0795HD) - «дисковые тормозные системы» в количестве 64 шт. имеется обозначение «GAZ», сходное с товарным знаком компании ПАО «ГАЗ»; зарегистрированным по свидетельству №350261.

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от правообладателя ПАО «ГАЗ», согласно которому данная компания является правообладателем товарного знака по свидетельству №350261, товар является контрафактным по следующим признакам: 1. Обозначение «GAZ», размещенное на упаковке товара является сходнымдо степени смешения с товарным знаком «GAZ», зарегистрированным посвидетельству №350261, в том числе в отношении 12 класса МКТУ; 2. Продукция произведена без участия правообладателя.

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/270622/3105695 ООО «Элайд Ниппон» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО «Элайд Ниппон» поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары «дисковые тормозные системы (артикул ADB0795HD)...» в количестве 64 шт. с товарным знаком «GAZ», обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

19.07.2022 таможней вынесено определение о возбуждении отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-1375/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.07.2022 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом данного административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта отдела криминалистических исследований ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 17.10.2022 №12402090/0019442 обозначение, размещенное на образце товара «дисковые тормозные системы и их части» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №350261, правообладателем которого является компания ПАО «ГАЗ», так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом (признаки указаны в таблице №2 приложения №2 экспертного заключения). Представленный на исследование образец товара является однородным с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №350261, правообладателем которого является ПАО «ГАЗ».

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, 18.11.2022 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1375/2022, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот и их индивидуализации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе - защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза № 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Компании ПАО «ГАЗ» принадлежит исключительное право использования товарного знака «GAZ», нанесенного на товар «дисковые тормозные системы» в количестве 64 шт., задекларированный Обществом по ДТ №10216170/270622/3105695 и зафиксированный акте досмотра № 10216100/290622/101302 (свидетельство Роспатента на товарный знак №350261).

Правообладатель данных товарных знаков не предоставлял Обществу прав на использование своих товарных знаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками, принадлежащими компании ПАО «ГАЗ» и сходных с ними обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Сам факт помещения товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. В графе 14 ДТ содержатся сведения о том, что декларантом является Общество.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Обстоятельства дела в их совокупности указывают на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность предпринять меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не воспользовалось ими: не осуществило осмотр товаров и не поручило такой осмотр иному лицу согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных законодательством при использовании чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применять ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении всех участников публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении №10216000-1375/2022 нарушение выявлено 29.06.2022 в рамках таможенного контроля (АТД №10216100/290622/101302) в отношении товара «дисковые тормозные системы (артикул ADB0795HD)...» в количестве 64 шт., с товарным знаком «GAZ», указанного в ДТ № 10216170/270622/3105695.

Также по факту помещения Обществом под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, задекларированных в ДТ №10216170/270622/3105695: «дисковые тормозные системы (артикулы ADB01599; ADB31551; ADB31689; ADB3984)...» в количестве 208 шт., с товарным знаком «ОреL», обладающих признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в отношении Общества Балтийской таможней 19.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1376/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вступившим 25.04.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-130106/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятого 26.07.2022 товара (с товарным знаком «ОреL»).

Указанные правонарушения выявлены в ходе одного мероприятия таможенного контроля (АТД №10216100/290622/101302) в отношении товаров, указанных в одной ДТ № 10216170/270622/3105695.

18.11.2022 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества составлены два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу №10216000-1375/2022 и по делу №10216000-1376/2022.

Таким образом, при назначении административного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административные правонарушения, совершенные Обществом, выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, а привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания Обществу по рассматриваемому делу будет свидетельствовать о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ решением суда по делу № А56-130106/2022, заявленное в рамках настоящего дела таможней требование о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 26.07.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10216000-1375/2022, протоколом от 26.07.2022 о взятии проб и образцов достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела судом, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙД НИППОН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, изъятый согласно протокола от 26.07.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10216000-1375/2022, протокола от 26.07.2022 о взятии проб и образцов направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.