Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-57754/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-57754/24-40-718
г. Москва
25 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховая компания "Пари"(127015, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трал" (125363, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Тушино, ул Сходненская, д. 10, этаж 1, ком. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2013, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (674650, Забайкальский край, м.р-н Забайкальский, г.п. Забайкальское, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.09.2022, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС"(196210, <...>, литер А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.06.2004, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 866 076 руб. 30 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 20.03.2024г. №ЕТ-01.02/4,

от третьего лица ООО "Логистика Сервис" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ДЛ-Транс"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Европа Трал" о взыскании убытков в размере 1 866 076 руб. 30 коп.

Определением от 15.05.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Логистика Сервис" (далее – третье лицо).

Определением от 19.06.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ДЛ-Транс".

Третье лицо ООО "Логистика Сервис" представило отзыв. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о возражении относительно рассмотрения дело в его отсутствие не заявил.

Третьим лицом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Европа Трал" надлежащим ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что перевозчиком груза в результате повреждения которого возникли убытки, которые взыскивает истец являлось ООО «ДЛ-Транс» которое и должно возместить ущерб причиненный грузу при перевозке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 47 АПК РФ, в связи с отсутствием согласия истца на замену ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2022г. между ООО «СюйГунРу» и ООО «ГЦ «Техно» заключен договор № 12/2022, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации.

Между ООО «СюйГунРУ» (поставщик) и ООО «ГЦ «Техно» (покупатель) заключен договор поставки № DP040 от 07.02.2023г. в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части, навесное оборудование, охлаждающие и смазочные жидкости на основании заказа (заявок) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Между ООО «ГЦ Техно», АО «Сбербанк Лизинг», АО «Мостожелезобетонконструкция» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-77050-21-01-С-01 от 24.03.2023г. на поставку крана стрелового самоходного на гусеничном ходу XCMG XGC18, общей стоимостью 91 790 600 руб.

Перевозка поставляемого оборудования организована ООО «ГЦ Техно», которое на основании заявки №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору №17 от 17.03.2023г. приняло к перевозке: кран гусеничный в частично разобранном для перевозки виде XGC180-<***> в качестве перевозчика ООО «Европа Трал».

ООО «Европа Трал» для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание №Э28.03.23 от 28.03.2023г. с ООО «Логистика сервис» в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180, на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с п/прицепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО2, по маршруту г. Артем - г. Дмитров.

ООО «Логистика сервис» в свою очередь для исполнения обязательств по договору №Э28.03.23 от 28.03.2023г. по перевозке груза, в рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-9471/2022 от 12.09.2022г. с ООО «ДЛ-Транс», 28.03.2023г. оформило заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167.

09.04.2023г. около 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В017МК178 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗ г.р.з. У332КУ55 под управлением ФИО3 и автомобиля Скания, г.р.з. Е435ВР под управленим ФИО4

Конечным исполнителем перевозки груза являлось ООО «ДЛ-Транс», которое осуществляло перевозку груза автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. В017МК178 под управлением водителя ФИО2 по маршруту г. Артем - г. Дмитров.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. В017МК178, нарушившим п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023г. вынесенное по факту ДТП КУСП№2751 от 07.09.2023г.

18.04.2023г. составлен акт № 1 о повреждении груза в результате ДТП с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. В017МК178 в составе комиссии с участием представителя ответчика. Согласно акту установлено повреждение 2 единиц противовесов базы крана, 2 ящиков ЗИП с комплектующими, лицо виновное в нарушении условий перевозки.

Согласно полиса 07-52-323-1357/2023 перевозимый гусеничный кран-XCMG XGC180, VIN <***> застрахован ООО «ГЦ «Техно» в АО «СК «ПАРИ» по генеральному договору страхования грузов. Срок страхования с 29.03.2023г. по 15.05.2023г.

ООО «ГЦ «ТЕХНО» подано заявление о наступлении страхового случая.

В АО «СК «ПАРИ» представлено письмо от ООО «СюйФИО5». Согласно данного письма следует: при осмотре поврежденного груза зафиксированы следующие повреждения элементов системы противовесов: петля монтажная, петля фиксирующая-хрупкий слом. При отсутствии монтажной петли, монтаж и демонтаж противовеса не может быть выполнен безопасно, так как нагрузка распределяется на каждую петлю равномерно. Согласно инструкции по эксплуатации данного оборудования, монтаж противовеса с отсутствием одной петли производить запрещено. Ремонт указанных повреждений не может быть произведен вне заводских условий. Противовес подлежит замене.

Согласно счета на оплату № СГ-1144 от 15.05.2023г. ООО «ГЦ «Техно» приобрели балансир в количестве 2 шт. стоимостью 1 906 076 руб. 30 коп., что подтверждает платежное поручение №1107 от 25.05.2023г.

07.12.2023 г. АО «СК «ПАРИ» признал случай страховым, и 21.12.2023г. произвел выплату страхового возмещения по полису 07-52-323-1357/2023 в размере 1 866 076 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №16584 от 21.12.2023г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

В результате возмещения истцом страховой премии АО «СК «ПАРИ» понесло убытки в размере 1 866 076 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №001-24 от 09.01.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения ст. 796 ГК РФ согласуются с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик оказал ООО «ГЦ «Техно» услуги по доставке груза в рамках исполнения заявки №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору №17 от 17.03.2023г. соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг ООО «ГЦ «Техно» по доставке груза в рамках заявки №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору №17 от 17.03.2023 г. ответчиком не предоставлено. Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае освобождали бы ответчика от ответственности согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю перевозчик не обеспечил сохранности груза.

Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Судом отмечается, что ни истец ни ответчик не оспорили размер заявленных убытков, соответственно признают его арифметически верным и соответствующим фактически затратам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки по договору, стоимость утраченного груза не возмещена, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ пользу истца убытков в размере 1 866 076 руб. 30 коп.

Доводы приведенные ответчиком суд, исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиком указано, что ООО "Европа Трал" не является фактическим перевозчиком поврежденного груза. ООО «Европа Трал» для исполнения обязательств по перевозке, заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23 от 28.03.2023г. с ООО «Логистика сервис», которое в свою очередь для исполнения обязательств по договору №Э28.03.23 от 28.03.2023г. по перевозке груза, оформило заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167 у ООО «ДЛ-Транс». Таким образом, по мнению ответчика лицом, нарушившим обязательства по перевозке груза является ООО «ДЛ-Транс».

Данный довод судом рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим. ООО «ГЦ «Техно» и ответчик согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180, на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с п/прицепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО2, по маршруту г. Артем - г. Дмитров. Ответчик сообщил о транспортном средстве и водителе осуществляющим перевозку, чем и подтвердил ее принятие к исполнению.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 определено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ответчик принявший на себя обязательства по перевозке, не исполнил его должным образом, в связи с тем, что в процессе перевозки произошло ДТП и груз был поврежден.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта на перевозчика возлагается ответственность за сохранность груза.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере в размере 1 866 076 руб. 30 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Трал" в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" убытки в размере 1 866 076 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.