Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-53501/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53501/2020
12 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Миасский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Миасский Машиностроительный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ЮМЭКС» о взыскании неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ЮМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Миасский Машиностроительный Завод» о взыскании задолженности в размере 1 159 200 рублей.

15.02.2021 в арбитражный суд от акционерного общества «Миасский Машиностроительный Завод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ЮМЭКС» неустойки в размере 35 935 рублей 20 копеек.

Определением от 20.02.2021 встречное исковое заявление АО «Миасский Машиностроительный Завод» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представители ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС», АО «Миасский Машиностроительный Завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» указало, что задолженность возникла на основании договоров поставки № 608/64 от 15.06.2020 АО «Миасский Машиностроительный Завод» в срок обусловленный договором, оплату не произвело.

АО «Миасский Машиностроительный Завод» ссылается на условия договора поставки№ 608/64 от 15.06.2020, из которых вытекает обязанность поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, установленного договором.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» (Поставщик) и АО «Миасский Машиностроительный Завод» (Покупатель), 15.06.2020 заключен договор поставки № 608/64.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договрром (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости конкретной партии товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента поступления такой партии товара на склад покупателя и подписания товарной-транспортной или товарной накладной на товар (пункт 3.6 договора).

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству, согласно заранее согласованным заявкам, направляемых Поставщику посредством электронной почты на электронный адрес Поставщика. Заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1 -го рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки Покупателя. Поставка партии Товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя, в случае если в направляемой Покупателем заявке не указан иной срок поставки, превышающий 10 рабочих дней.

Спецификацией к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании заявок покупателя, товарной накладной № 533 от 07.08.2020 поставлен товар на общую сумму 1 159 200 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция АО «Миасский Машиностроительный Завод» оплачена не была, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность на сумму 1 159 200 рублей.

Поставщиком в адрес АО «Миасский Машиностроительный Завод» были направлены претензии с требованием погашения задолженности. Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало.

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде оплачена не была.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» с требованиями к АО «Миасский Машиностроительный Завод».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АО «Миасский Машиностроительный Завод» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» о взыскании задолженности в размере 1 159 200 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Миасский Машиностроительный Завод» в пользу ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» государственная пошлина в сумме 24 592 рубля.

Согласно встречному исковому заявлению, АО «Миасский Машиностроительный Завод» обратилось с требованием к ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 35 935 рублей 20 копеек.

В соответствии с договором поставки №608/64 от 15.06.2020 ООО «Промышленная компания «Юмэкс» («Поставщик») обязалось поставить в адрес АО «ММЗ» («Покупатель») продукцию согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В адрес ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» была направлена Заявка на поставку натра едкого в количестве на сумму 1 350 000 (с учетом НДС20%), со сроком поставки до 06.07.2020.

Однако, обязательства по поставке продукции ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» были нарушены. Поставка продукции произведена 07.08.2020г. по товарной накладной №533.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

АО «Миасский Машиностроительный Завод» в адрес ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 35 935,20 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Не исполнение требований ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» об уплате неустойки и явилось основанием для обращения АО «Миасский Машиностроительный Завод» в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

Поставщиком в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 35 935,20 рублей.

Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также условиям договора.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требование АО «Миасский Машиностроительный Завод» о взыскании неустойки, является правомерным.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения в срок взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» договорные обязательства части срока поставки нарушены, требование по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 35 935,20 рублей, вытекающие из просрочки обязательств по поставке товара по договору поставки № 608/64 от 15.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного иска АО «Миасский Машиностроительный Завод» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Таким образом, по встречному исковому госпошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС».

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №608/64 от 15.06.2020 в размере 1 159 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 592 рубля.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 35 935 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №608/64 от 15.06.2020 в размере 1 123 264 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез