Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А67-1044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1044/2019
г. Томск
12 марта 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 995 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2019 № 01-01-02-06/12,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее – ООО «Агентство дорожной информации Радар») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 7.4-7.8 муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 контракта 649 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктами 7.4-7.8 контракта подлежит начислению неустойка (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 670 995 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, что им своевременно были направлены в адрес истца отчетные материалы, акт сдачи-приемки, счет на оплату. В период с 29.06.2017 по 30.11.2017 происходил процесс приемки оказанных услуг, выразившийся в направлении истцом в адрес ответчика замечаний и их устранении последним. Указанные действия сторон урегулированы разделом 6 муниципального контракта и не могут учитываться в сроке оказания услуг (л.д. 47-50 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 73 т. 2).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 305 388,75 руб.

Как следует из материалов дела, между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (в настоящее время – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска) от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Агентство дорожной информации РАДАР» (исполнитель) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 25.04.2017 № 238, идентификационный код закупки 173702105427170170100100330177112244) заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.151924, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-22 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что характеристики и объем услуг определены в техническом задании по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (приложение № 1, пункт 1.2); цена контракта составляет 1 850 000 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1); сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 27.06.2017 (пункт 3.2); результатом оказания услуг является разработанная исполнителем программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.6); стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1); в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4); пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5); пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 7.6); контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 11.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок оказания услуг по муниципальному контракту от 10.05.2017 установлен до 27.06.2017.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик оказал соответствующие услуги, результат оказания услуг (отчетные материалы, документация) направил истцу, который доставлен последнему 29.06.2017, что подтверждается письмом от 07.11.2018 (л.д. 93 т. 2) и не оспаривается истцом. По результатам рассмотрения представленной документации в рамках муниципального контракта, истец в адрес ответчика дважды направлял письма 31.07.2017 № 17799-ю, от 18.09.2017 № 2362,1ю (л.д. 94-96, 100-102 т. 2) об устранении замечаний.

После устранения ООО «Агентство дорожной информации РАДАР» замечаний, 30.11.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 (л.д. 25 т.1).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 № 2505-ю (л.д. 134-139 т. 1) с требованием уплаты пени, рассчитанной на основании пунктов 7.4-7.6 контракта. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения исполнителем обязательств установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 (период просрочки 156 дней, с 28.06.2017 по 30.11.2017) истцом в соответствии с Правилами № 1063 начислена пеня в сумме 670 995 руб.

Вместе с тем, разделом 6 муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 установлен порядок приемки услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 2 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, собственными силами или с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 2 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом несвоевременно с нарушением пункта 6.2 контракта рассмотрены результаты оказания услуг исполнителем.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу, что нарушение сроков оказание услуг исполнителем частично обусловлено задержкой рассмотрения результатов оказания услуг заказчиком, т.е. имела место просрочка кредитора.

Согласно справочному расчету истца период просрочки ответчика (без учета просрочки кредитора (истца)) составил 71 день, а размер неустойки – 305 388,75 руб. (л.д. 117 т. 2).

Расчет пени с учетом просрочки кредитора судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 305 388,75 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 305 388,75 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 406, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 305 388 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 473 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов