Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А20-3218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3218/2018
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А20-3218/2018 (Ф08-7780/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Риалбио» (далее – общество) его бывший руководитель ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Сливки М.В. (далее – управляющий) и его отстранении от исполнения должностных обязанностей.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих "Авангард"» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 30.08.2023, ФИО3 обжаловал его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к участию в нем ООО «Международная страховая группа».

ФИО3 уточнил требования, изложив их в следующей редакции:

– привлечь управляющего к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества на 5 302 800 рублей;

– возложить на управляющего обязанность провести повторную инвентаризацию имущества должника и включить в конкурсную массу дорогостоящее оборудование с целью пополнения конкурсной массы и направления выручки на возмещение ущерба банку ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк);

– перераспределить 15 585 607 рублей выручки на торгах по незаложенному имуществу, учтенной как выручки от реализации заложенного имущества, неверно распределенную между кредиторами;

– признать торги недействительными (уточненные требования).

Определением от 20.03.2024 в принятии уточненных требований ФИО3 в части признания торгов недействительными отказано, в остальной части уточненные требования приняты к рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Управляющим пропущен срок на предъявление требований в деле № А40-118295/2018 о банкротстве ФИО4, чем причинены убытки на сумму, эквивалентную требованиям. По результатам проведенных управляющим торгов в составе выручки за залоговое имущество необоснованно учтено 15 585 607 рублей – выручка за реализацию незалогового имущества. Управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, в результате чего в конкурсную массу не включено дорогостоящее оборудование. В поведении банка имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Национальный банк "Траст"» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 принято к производству заявление АО «Автовазбанк» о признании общества банкротом. Определением от 08.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 13.05.2019 банк признан процессуальным правопреемником АО «Автовазбанк». Решением от 30.05.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 12.03.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) управляющего, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 данного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Проверяя утверждение заявителя о том, что управляющий неверно распределил выручку от реализации имущества должника, апелляционный суд установил, что порядок продажи имущества был разработан банком и утвержден на собрании кредиторов. Вступившим в законную силу определением от 16.03.2022 Положение утверждено в редакции банка; суд установил, что указанное в нем имущество, принадлежащее обществу и ООО «Риал», находится в залоге у банка. При этом апелляционный суд учел, что ФИО3 не обосновал законный интерес, защита которого будет обеспечена, поскольку размер его ответственности не изменится в зависимости от признания того или иного имущества должника залоговым либо незалоговым.

Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты (статьи 9 и 65 Кодекса). Приведенные заявителем доводы получили надлежащую оценку со стороны апелляционного суда, основания для иной оценки соответствующих аргументов у суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции отсутствуют.

Между тем выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков и признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении срока подачи заявления в деле № А40-118295/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и невключении в конкурсную массу имущества должника, не вошедшего в инвентаризационную опись, суд округа считает преждевременными с учетом следующего.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

Законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица – должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 13.02.2020, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако с заявлением о включении данного требования в деле № А40-118295/2018 управляющий обратился 19.07.2022 – с пропуском двухмесячного срока и без обоснования уважительных причин для его восстановления, что и послужило основанием для отказа во включении требования в третью очередь реестра (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-118295/2018).

Вопреки выводам апелляционного суда, исполнение обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, с пропуском установленного Законом срока, не может быть признано добросовестным и разумным.

Как указывал ФИО3, согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.06.2022 № 9027554 в деле № А40-118295/2018 о банкротстве ФИО4 реализовано имущество, на которое могли претендовать конкурсные кредиторы общества, если бы управляющий не нарушил процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Так, в названном деле 100% доли участия в ООО «Риал-агро» реализовано за 34 500 тыс. рублей, и 100% доли участия в ООО «Гласс» реализовано за 91 тыс. рублей. То есть, общая сумма реализованного имущества составляет 34 591 тыс. рублей. При включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 кредиторы общества могли бы рассчитывать на частичное погашение своих требований.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с управляющего убытков, апелляционный суд указал, что заявителем не представлены доказательства размера убытков, а также доказательства возможности удовлетворения требований общества в рамках дела ФИО4, учитывая, что расчеты с кредиторами в рамках указанного дела о банкротстве не завершены.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В части невключения в инвентаризационную опись дорогостоящего имущества должника заявитель указывал на то, что у должника имеются активы на сумму более 500 млн рублей по состоянию на 14.08.2019. В качестве доказательств того, что соответствующее оборудование (выпарная система) принадлежит обществу и находится на его территории в суд представлен пакет документов по транспортировке оборудования, таможенные документы, проект по строительству выпарной системы, контракт на покупку данного оборудования, дополнительные соглашения к контракту, платежные документы, руководство по эксплуатации выпарной системы. При этом, как указывал заявитель, выпарная установка не включена в конкурсную массу должника и, как следствие, передана на безвозмездной основе ООО «Ренессанс».

Данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства в нарушение положений статей 15, 71 и 170 Кодекса не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем выводы суда о недоказанности заявителем правовых оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) управляющего и взыскания с него убытков являются преждевременными, не основанными на детальном анализе представленных в материалы дела доказательств и позиций участвующих в нем лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд надлежащим образом не проверил и не оценил доводы заявителя и приложенное к ним документальное обоснование, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты в обозначенной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А20-3218/2018 в части отказа во взыскании убытков и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалбило» ФИО1, выразившихся в нарушении срока подачи заявления в деле № А40-118295/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и невключении в конкурсную массу имущества должника, не вошедшего в инвентаризационную опись, отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А20-3218/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова