Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А32-11296/2016

036/2018-29694(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11296/2016
г. Краснодар
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании кредитора – Одинцова Николая Васильевича (паспорт), от должника – Стенякиной Александры Викторовны (ИНН 230907688111, ОГРНИП 311230921400014) – Кирилова В.Ю. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Стенякиной Александры Викторовны – Хуторного Алексея Юрьевича, кредитора Дмитриенко Валерия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Одинцова Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11296/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной А.В. (далее – должник) в суд обратился Дмитриенко В.В. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 501 954 рублей 80 копеек, из которых 15 млн рублей основной долг, 4 014 400 рублей 92 копейки проценты за пользование суммой займа, 457 553 рубля 87 копеек неустойка, 30 тыс. рублей третейский сбор.

Определением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018, требования Дмитриенко В.В. включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 19 044 400 рублей 93 копейки основного долга и 457 553 рубля 87 копеек неустойки, учитываемой отдельной, в состав третьей очереди. Суды оценили решение третейского суда, пришли к выводу о доказанности требований, в том числе реальности передачи денежных средств.


В кассационной жалобе Одинцов Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции не выяснили реальность передачи заемных денежных средств, располагал ли Дмитриенко В.В. финансовой возможностью предоставить должнику займ в размере 15 млн рублей. Выводы экспертов не соответствуют существу поставленных вопросов, носят предположительный характер.

В судебном заседании Одинцов повторил доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что фактически заемные денежные средства переданы. Факт передачи денежных средств подтвержден должником и судебным актом, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 03.02.2014 Дмитриенко В.В. (заимодавец) и Сидорова Л.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 02.02.2016. За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

3 февраля 2014 года Дмитриенко В.В. (кредитор), и должник (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Сидоровой Л.В. обязательств по договору займа

от 03.02.2014, заключенному с кредитором.

Решением Северо-Кавказского межрегионального третейского суда по делу от 17.08.2016 № ТС-2016/23 удовлетворены исковые требования Дмитриенко В.В. к Сидоровой Л.В. и должнику о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2014, с Сидоровой Л.В. (заемщика) и должника (поручителя) в пользу Дмитриенко В.В. взыскано солидарно 19 164 384 рубля 35 копеек, из которых 15 млн рублей суммы займа, 3 804 723 рубля 50 копеек процентов за пользование суммой займа, 359 660 рублей 84 копейки неустойки (пени). Определением Октябрьского


районного суда от 12.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Северо-Кавказского межрегионального третейского суда по делу от 17.08.2016 № ТС-2016/23.

Ссылаясь на неисполнение должником указанных обязательств, Дмитриенко В.В. обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Удовлетворяя требования Дмитриенко В.В., суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно- транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 1

статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды установили, что факт передачи денежных средств ранее был предметом судебного разбирательства и установлен судом. В рамках обособленного спора, в котором оспаривалась сделка должника – договор поручительства от 03.02.2014 проведена судебная экспертиза давности изготовления расписки, договоров займа и договора поручительства от 03.02.2014. Из заключения судебного эксперта от 27.11.2017 № 462 следует, что договор займа от 03.02.2014, договор поручительства от 03.02.2014 и расписка в получении суммы займа от 03.02.2014 могли быть составлены 03.02.2014. При рассмотрении дела № ТС-2016/23 третейский суд также установил факты, имеющие правовое значение по данному делу: заключение договоров займа и поручительства, передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по договорам займа и поручительства. Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 в


удовлетворении заявления Одинцова Н.В. о признании сделки должника (договора поручительства от 03.02.2014) недействительной отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства получения займа, обоснованно включили в реестр задолженность в размере 19 044 400 рублей 93 копейки основного долга и 457 553 рубля 87 копеек неустойки, учитываемой отдельной, в составе третьей очереди. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и не подтвердил обоснованность своих доводов (в том числе в части нереальности передачи денежных средств, заинтересованности сторон), которые основаны лишь на предположениях.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А32-11296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека