Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А46-7063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7063/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в периоды с ноября по декабрь 2013 года, в марте 2014 года, за период с мая по июнь 2014 года, с сентября по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, за период с февраля по март 2015 года, май 2015 года, с июля по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с июня по октябрь 2016 года, рассчитанной за период с 21.12.2013 по 05.12.2016 в сумме 307 115 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.08.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, энергоснабжающая организация, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области) о взыскании пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в периоды с ноября по декабрь 2013 года, в марте 2014 года, за период с мая по июнь 2014 года, с сентября по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, за период с февраля по март 2015 года, май 2015 года, с июля по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с июня по октябрь 2016 года, рассчитанной за период с 21.12.2013 по 05.12.2016 в сумме 307 115 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования, попросил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 в сумме 289 623 руб. 38 коп. Исковые требования в уменьшенном размере приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требование по существу не оспорил просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (исполнитель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения № 3-392 от 06.02.2013 и от 24.12.2013.

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТГК-11» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения и создании ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу и Правилам распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-11».

01.04.2013 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании открытого акционерного общества «ОмскРТС».

26.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование с открытого акционерного общества «ОмскРТС» изменено на акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Между АО «Омск РТС» (исполнитель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения № 3-392 от 27.01.2015 и от 12.02.2016.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов исполнитель обязался подавать на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном контрактом порядке.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 контрактов и Приложении № 3.

Согласно пунктам 1, 2 приложений № 3 к контрактам от 06.02.2013, от 24.12.2013 и от 27.01.2015 расчетным периодом является месяц. Оплата платежных документов должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4 приложений № 3 к контрактам от 06.02.2013, от 24.12.2013 и от 27.01.2015 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

Истец указывает, что во исполнение условий контрактов исполнитель за период с ноября по декабрь 2013 года, в марте 2014 года, за период с мая по июнь 2014 года, с сентября по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, за период с февраля по март 2015 года, май 2015 года, с июля по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с июня по октябрь 2016 года включительно поставил заказчику тепловую энергию на общую сумму 36 066 625 руб. 44 коп.

Поскольку стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанные периоды была оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактами, истец руководствуясь пунктами 4 приложений № 3 к контрактам, а также пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 в сумме 289 623 руб. 38 коп.

Суд находит исковые требования АО «Омск РТС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом обязательства по указанным выше контрактам обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в периоды с ноября по декабрь 2013 года, в марте 2014 года, за период с мая по июнь 2014 года, с сентября по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, за период с февраля по март 2015 года, май 2015 года, с июля по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с июня по октябрь 2016 года включительно поставил заказчику тепловую энергию на общую сумму 36 066 625 руб. 44 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные означенными контрактами сроки оплаты потребленной тепловой энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 01.01.2016 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения подлежит начислению законная неустойка.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктами 4 Приложений № 3 к вышеуказанным контрактам, начислил пени за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 составила 289 623 руб. 38 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному договору со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, судом не принимаются, поскольку правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Документов, свидетельствующим о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанными выше контрактами обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена данными контрактами и положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд находит требование о взыскании неустойки пени за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 в сумме 289 623 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 792 руб. относятся на ответчика.

Ходатайство ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела, судом отклоняется поскольку положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, адресованы плательщику государственной пошлины, то есть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 21.04.2014 по 05.12.2016 в сумме 289 623 руб. 38 коп., а так же 8 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 208 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 25.01.2017 № 1027.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков