Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А62-9079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.08.2020 Дело № А62-9079/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 34 410 руб. 96 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 01.03.2019 по день уплаты основного долга, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнённое исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А46-24548/2017, общество с ограниченной

ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 1145543010073; ИНН 5504244982) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич. В результате проведенного анализа банковских выписок, с целью выявления дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сплав" перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в размере 1 000 000 руб. При этом в договорных отношениях с ответчиком истец не состоял, какие- либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или иных правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, отсутствуют. Конкурсным управляющим в рамках проверки реальности сделки, наличия оснований к перечислению ответчику денежных средств, предприняты меры, направленные на получение договора субподряда

№ 27/16 от 01.12.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-24548/2017, согласно которого, суд обязал руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника. Однако требования не исполнены. Считает, что операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца. В претензионном порядке спор не урегулирован – истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1016 от 13.07.2018 о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на получение денежных средств в рамках договора субподряда № 27/16 от 01.12.2016 по которому стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 000 000 руб., при этом работы оплачены истцом лишь в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д.55-59).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

С учётом уточнения, отказа Арбитражного суда Омской области в принятии к производству уточнённого искового заявления в части, в окончательной редакции, истцом заявлены исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Сплав" неосновательного обогащения в размере 1 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 34 410 руб. 96 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 01.03.2019 по день уплаты основного долга, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ранее в представленных в материалы дела заявлениях

ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области не представлен. Ранее в указал, что работы по договору субподряда № 27/16 от 01.12.2016 ответчиком выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2016 подписан уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д.48-52).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» перечислило в пользу ответчика денежные средства в соответствии с платёжным поручением № 739 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, по договору субподряда № 27/16 от 01.12.2016 (т. 2 л.д.37, т. 2 л.д.134, оборот).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810229430006618 за период с 28.12.2016 по 28.12.2016 (т. 3 л.д.30, оборот).

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, договор субподряда № 27/16 от 01.12.2016 заключен не был, какие-либо работы ответчиком в интересах истца не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из представленного ответчиком договора № 27/16 от 01.12.2016 – между сторонами заключён договор субподряда (т. 1 л.д.61- 64), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сплав" приняло обязательства выполнить работы по монтажу оборудования формовочно-прессовой линии на объекте: «завод древесноволокнистых плит (MDF)», расположенном по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская в срок с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ составляет – 30 000 руб. за одну тонну смонтированного оборудования.

Договор подписан представителями сторон – от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» директором ФИО4, от общество с ограниченной ответственностью "Сплав" – директором ФИО5

Совместно с договором ответчиком представлены счёт-фактура на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д.58), акт о приёмке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 (т. 1 л.д.66), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.67).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Между тем, указанные документы не содержат сведения об объекте на котором будет осуществлен указанный монтаж оборудования, не указано его местонахождение, в связи с чем указанные (ый) объекты идентифицировать невозможно.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела сообщениями общества с ограниченной ответственность «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» (т. 2 л.д.40, 113), общества с ограниченной ответственность «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (т. 2 л.д.114), общества с ограниченной ответственность «Игоревский завод древесностружечных плит» (т. 2 л.д.118), указанные предприятия не выступали заказчиком работ по монтажу формовочно-прессовой линии на объекте «Завод древесноволокнистых плит МДФ», расположенном по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, данными о субподрядчике – обществе с ограниченной ответственностью «Сплав», не располагают, в правоотношения с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" не вступали.

Арбитражным судом ответчику неоднократно предлагалось представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск, с приложением документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции по предмету иска, представить доказательства выполнения работ по договору субподряда (первичную документацию, сведения о наличии средств и ресурсов для выполнения работ), сведения о месте выполнения работ по договору субподряда, а также лице, в интересах которого выполнялись работы.

Однако сторонами такие пояснения не представлены.

Как следует из условий договора, в материалы дела не представлены техническая документация (п. 1.1), рабочая документация по договору (п. 4.2), документы не содержат сведений об объеме согласованных к выполнению работ, в материалы дела не представлены локальный сметный расчет, доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда (первичная документация, сведения о наличии средств и ресурсов субподрядчика для выполнения работ), сведения о месте выполнения работ по договору субподряда, а также лице, в интересах которого выполнялись работы.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор подряда является незаключённой в связи с несогласованностью существенных условий договора – предмета договора

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, выполнялись ли истцом подрядные работы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и актов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это журналы учета выполненных работ, переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, товарными накладными на приобретение материалов, сертификатами соответствия на материалы и т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, материалов и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком указанные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, документы, подтверждающие оплату труда сотрудников

при осуществлении работ, закупку материалов и т.д., в материалы дела не представлены.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 01.12.2016, а платёж осуществлён – 28.12.2016, т.е. в период, сопряжённый с периодом подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве»), с учётом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» 25.12.2017, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу № 46-24548/2017.

Также сторонами пунктом 9.3 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Смоленской области, при том, что у обеих организации адресом регистрации является город Омск.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон при заключении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельства, арбитражный суд не может принять представленный ответчиком договор, а также сведения о приёмке выполненных работ, как подтверждающие фактическое исполнение ответчиком договора и основание удержания денежных средств.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2670/2019 от 31.10.2019.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств того, что платежи произведены в части

исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара - не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 34 410 руб. 96 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 01.03.2019 по день уплаты основного долга, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский

счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленной банковской выписки по счёту усматривается основание платежа, т.е. его назначение, наименование плательщика.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. от истца им получены во исполнение какого-либо обязательства, как установлено, не представлено.

Как установлено по делу, с претензией, содержащей требование о возврате полученных денежных средств, истец обратился в адрес ответчика 13.07.2018.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставок, действующих в период начисления процентов.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, не превышает правильно исчисленного размера.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспорены ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 24.08.2020 в размере 130 717 руб. 72 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 25.08.2020 по день уплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжными поручениями № 2 от 15.02.2019 в размере 23 344 руб. при цене иска равной 1 034 410 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.20), № 4 от 04.03.2019 в размере 6 000 руб. за признание договора субподряда № 27/16 от 01.12.2016 недействительным по признакам мнимости (т. 1 л.д.48).

В принятии уточнённого искового заявления в части требований о признании договора субподряда № 27/16 от 01.12.2016 недействительным по признакам мнимости было отказано Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, удовлетворения исковых требований, взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 24.08.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 307 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 037 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>;

ИНН <***>) 1 130 717 руб. 72 коп., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 24.08.2020 в размере 130 717 руб. 72 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 25.08.2020 по день уплаты основного долга, а также 24 307 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 037 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 4 от 04.03.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев