Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-175151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175151/23-122-1406
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: Частная компания с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В" в лице филиала ЧКОО "Сарен Б.В" в Мурманске (183052, <...>, ИНН: <***>, НЗА: 10190000106)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТМЕТ" (183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

о взыскании задолженности в размере 11 450 774 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 30.05.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 26.09.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В" в лице филиала ЧКОО "Сарен Б.В" в Мурманске (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕФЕСТМЕТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на продажу металлолома №17/2019 от 24.09.2019 в размере 8 150 549 (восьми миллионов ста пятидесяти тысяч пятисот сорока девяти) рублей 20 (двадцати) копеек, а также договорной неустойки в размере 3 300 225 (трех миллионов трехсот тысяч двухсот двадцати пяти) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной Истцом поставки товара, его оплата в полном объеме Ответчиком не произведена, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником принятой на себя обязанности по его оплате, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ему Истцом товара, что, соответственно, обусловило отсутствие у него обязанности по его оплате, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному должником нарушению, ввиду чего просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Частной компанией с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» в лице Филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» в Мурманске (ИНН <***>) и ООО «Гефестмет» (ИНН: <***>) был заключен договор на продажу металлолома № 17/2019 от 24.09.2019 в количестве, с характеристиками и стоимостью, указанными в ст. 1 Договора, а также Дополнительные соглашения № 1 от 21.08.2019 г., № 2 от 26.09.2019 г., № 3 от 22.06.2020 г., № 4 от 01.12.2020 г., № 5 от 01.01.2021 г., № 6 от 05.02.2021 г., № 7 от 11.05.2022 г., № 8 от 12.05.2022 г., № 9 от 16.05.2022 г. к Договору.

В соответствии с условиями Договора Истцом был передан, а Ответчиком принят Товар на общую сумму 31 969 194 (Тридцать один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 коп., что подтверждается подписанием Сторонами соответствующих товарных накладных (Ф. ТОРГ-12), а также приемосдаточных актов. Однако, Ответчиком была произведена оплата лишь в частичном размере на общую сумму 22 067 121 (Двадцать два миллиона шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 80 коп.

В этой связи Истец 19.02.2023 направил Ответчику досудебную претензию (исх. № ALNG2-SAREN-GEFESTMET-LET-00001 от 08.02.2023г.) с требованием об оплате суммы задолженности по Договору в размере 10 984 394,40 руб. и договорной неустойки в размере 2 782 841,22 руб., в общей сумме составляющих 13 767 235,60 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления Истцом данной претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании, претензия была получена Ответчиком 02.03.2023, однако, по состоянию на 26.05.2023, вышеуказанные суммы задолженности и договорной неустойки были оплачены частично в размере 2 601 434, 40 руб.

Впоследствии, Истец 01.06.2023 направил Ответчику повторную досудебную претензию № ALNG2-SAREN-GEFESTMET-LET-00002 от 01.06.2023 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 9 902 073 ,00 руб. и договорной неустойки в размере 3 300 225,63 руб., в общей сумме составляющих 13 202 298,63 руб. в срок до 10.06.2023, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В соответствии с отчетом об отслеживании, претензия была получена Ответчиком 04.07.2023, однако, по состоянию на 04.07.2023, вышеуказанные суммы задолженности и договорной неустойки были оплачены частично в размере 1 751 523,80 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 31 969 194 (Тридцать один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 коп., что подтверждается подписанием Сторонами соответствующих товарных накладных (Ф. ТОРГ-12), а также приемосдаточных актов, однако Ответчиком поставленный товар был оплачен только частично, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 8 150 549 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 коп., подлежащая взысканию в судебном порядке.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает на ненадлежащий характер поставленного ему истцом товара, ввиду чего полагает отсутствующей у себя обязанность по оплате товара, не отвечающего требованиям заключенного договора.

В то же время, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В то же время, как в настоящем случае следует из материалов судебного дела, в период действия правоотношений между Ответчиком и Истцом, вытекающих из Договора, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений / претензий, указанных в п. 1 ст. 518 ГК РФ, о поставленном товаре ненадлежащего качества, каких-либо актов, фиксирующих указанное обстоятельство, не составлял, ввиду чего в настоящем случае не представляется возможным вести речь о действительно ненадлежащем качестве поставленного Истцом товара.

Также, вышеназванные доводы Ответчика, изложенные в Отзыве, противоречат нормам ст. ст. 483, 513 ГК РФ (случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае неисполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве) и пункту 6 договора на продажу металлолома № 17/2019 от 24.09.2019, который указывает, что подписанием названного договора, Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к качеству товара.

При указанных обстоятельствах суд признает, что приведенные должником доводы о ненадлежащем качестве поставленного ему товара не имеют под собой документального подтверждения, а потому образовавшаяся у Ответчика задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме, вопреки доводам Ответчика об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2023, общий размер договорной неустойки, подлежащий уплате покупателем за просрочку оплаты каждой партии принятого, но неоплаченного Товара, составляет за период с 09.02.2022 по 26.05.2023 составил 3 300 225 (три миллиона триста тысяч двести двадцать пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, представителем Ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает общество, размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным допущенному им нарушению сроков оплаты товара, а наступление неблагоприятных последствий для Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств не имеет под собой документального подтверждения.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание факт частичного исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенной Ответчиком просрочки, а также с учетом очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному Ответчиком нарушению сроков оплаты товара, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гефестмет" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В" в лице филиала ЧКОО "Сарен Б.В" в Мурманске (183052, <...>, ИНН: <***>, НЗА: 10190000106) задолженность по договору на продажу металлолома №17/2019 от 24.09.2019 г. в размере 8 150 549 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 коп., неустойку по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей , неустойку по договору в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая