Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А66-8272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8272/2019
г.Тверь
25 октября 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей: от истца - Богатырь А.О. по доверенности, от ответчика - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Калининское», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Калининское»(далее -ответчик) о взыскании 8 834 235,44 руб., в т.ч. задолженность по договору поставки № 10 от 01 сентября 2018 г. в сумме 8 624 771,47 руб. и пени за просрочку обязательств в сумме 209463,97руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67171,00руб.

Определением от 23 сентября 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10 от 01 сентября 2018 г. в сумме 3974771,47 руб. и пени за просрочку обязательств в сумме 209463,97руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67171,00 руб.

В судебном заседании 14 октября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 10 от 01.09.2018 в размере 209463,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67171,00 руб.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщил к материалам дела полученные документы.

Ответчик подтвердил оплату основного долга в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сезонный характер деятельности; представил доказательства оплаты основного долга.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью "Ржевзернопродукт" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Калининское" (Покупатель) заключен Договор поставки № 10 от 01 сентября 2018 года (далее -Договор, т.1 л.д.23-27), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукты переработки зерна, в том числе комбикорма, муку и иное.

В период с 24.12.2018 по 13.03.2019 ответчику поставлена продукция по универсальным передаточным документам 9т.1 л.д.28-143) на общую сумму 8624 771, 47 руб.

В п. 5.2. Договора определено, что отгрузка товара производится поставщиком со склада грузоотправителя ОАО «Мелькомбинат», 170100, <...>, либо со склада грузоотправителя ООО «Ржевзернопродукт», <...>.

Исходя из п. 5.3. Договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - является дата передачи товара Покупателю, определяемая датой подписания представителем Покупателя УПД и/или Товарной накладной. Датой перехода права собственности, а также рисков и бремени содержания товара (расходов), считается дата подписания представителем Покупателя УПД и/или Товарной накладной. Факт подписания УПД и/или Товарной накладной является выражением согласия Покупателя с количеством, ассортиментом отгруженного товара, а также с ценой поставленного ему товара.

Исходя из п. 4.2. Договора оплата за товар производится путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: не позднее 20 (Двадцати) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В указанный срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Требование (претензию) Истца от "02" апреля 2019 г. № 24 о выплате задолженности по договору поставки № 10 от 01 сентября 2018 г. ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № 10 от 01 сентября 2018 г. За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку обязательств по оплате поставленного ответчику товара составила 209 463 рубля 97копеек.

Для защиты своих прав истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар на испрашиваемую сумму долга. В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком задолженность по оплате основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №10 от 01.09.2018 г. в размере 209463,97руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Неустойка начислена ответчику в порядке, установленном пунктом 7.2 Договора из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, вместе с тем, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положения организации подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами юридического лица, в связи с чем не могут являться безусловными основаниями для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору поставки №10 от 01.09.2018 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 209463,97 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность была оплачена им после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Калининское», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору поставки №10 от 01.09.2018 г. в размере 209463,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67171,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк