Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А15-6250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6250/2017
г. Краснодар
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Каспий» (ИНН 0561056986, ОГРН 1070561002258) и заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 38407 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-6250/2017, установил следующее.

ЖСК «Каспий» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 № 3150-рВП-В6.3П о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, кооперативу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях кооператива вмененного состава правонарушения, сведения об организации производственного контроля опасного производственного объекта (далее – ОПО) следовало представить до 01.04.2014 (ОПО зарегистрирован за кооперативом 03.09.2013). Обязанность представления таких сведений до 01.04.2017 отсутствует. Годичный срок давности привлечения к ответственности истек. ОПО в 2015 году продан.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при мониторинге соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) управление выявило факт эксплуатации кооперативом ОПО «участок механизации» (зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А32-01304-0001) в отсутствие сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту в отношении кооператива составлен протокол от 26.09.2017 №3150-В/6/6.3 и вынесено постановление от 13.10.2017 № 3150-рВП-В6.3П о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили статью 1, 3, часть 1 статьи 9, часть 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кооператив, являясь эксплуатирующей организацией, не представил в установленный срок (до 01.04.2017) в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО. Указанные сведения направлены кооперативом в уполномоченный орган только 24.01.2018 в электронном виде, о чем свидетельствует копия заявления от 22.01.2018 № 1 (л. д. 89 т. 1).

Кооператив, не оспаривая непредставление в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении ОПО, ссылается в жалобе на обязанность их представления до 01.04.2014, поскольку ОПО зарегистрирован за кооперативом 03.09.2013. В связи с этим обязанность по представлению таких сведений до 01.04.2017 отсутствовала.

Данное утверждение не основано на нормах права, поскольку частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктом 14.1 Правил установлена обязанность представления таких сведений ежегодно, до 1 апреля, что кооператив не выполнил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктами 6, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 26 административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, проверил и обоснованно отклонил ссылки кооператива на отсутствие факта эксплуатации ОПО с 2015 года в связи с его продажей и передачей новому владельцу. При этом суд правильно отметил, что спорный ОПО, зарегистрированный за кооперативом с 03.09.2013, не исключен из государственного реестра ОПО, право собственности (пользования) за другой эксплуатирующей организацией не зарегистрировано; заявление об изменении эксплуатирующей организации в реестре в связи с передачей ОПО новому владельцу направлено кооперативом только 31.01.2018 (л. д. 87 т. 1). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили вину кооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, а также невозможности соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд не установил оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным.

Довод кооператива о пропуске срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд установил, что постановлением управления от 13.10.2017 № 3150-рВП-В6.3П кооператив привлечен к ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО подлежала представлению в срок до 01.04.2017.

Таким образом, привлечение кооператива к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса постановлением от 13.10.2017 произведено в пределах установленного законом срока давности, исчисляемого в рассматриваемом случае с 02.04.2017.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А15-6250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева