Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А54-7410/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7410/2016
г. Рязань
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107144, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (391720, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 490543руб. 70коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №МОСК НЮ-52/Д от 11.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.01.2017, личность установлена на основании паспорта.



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о взыскании задолженности по договору №10/70 от 15.04.2013 по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 490543руб. 70коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 453953руб. 08коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.04.2013 № 10/70.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва, полагая, что истцом неверно исчислено время начала простоя вагонов. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по простою вагонов по накопительным ведомостям №000005, №000006, №000007. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (владелец) 15 апреля 2013 года заключен договор №10/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (л. д. 20-22, т.1, далее договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Виленки через стрелку №15, обслуживаемого локомотивом "владельца" (§1 договора).

Согласно §17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам, согласованным в договоре на организацию расчетов от 01.01.2011 №ТЦФТО-264/01-11. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причин задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 01 января 2011 года №ТЦФТО - 264/01-11 код ЕЛС 1003695518 (§18 договора).

01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-264/01-11, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (платежи), оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 договора, л.д. 25-28, т.1).

В период с 09.12.2015 по 31.01.2016 на станции "Виленки" в ожидании подачи на путь необщего пользования простаивал подвижный состав в связи с занятостью пути обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" по причине невыполнения срока оборотов вагонов, предусмотренного условиями договора от 15.04.2013 №10/70, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями, транспортными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.63-162, т. 1, л.д.4-167, т. 2, л.д. 4-123, т. 3).

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на станции "Виленки" истец начислил ответчику плату за период с 09.12.2015 по 31.01.2016 в размере 453953руб. 08коп. (с НДС).

Претензиями истец предложил произвести в добровольном порядке оплату платежей за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в перевозочном процессе (л.д.50-59, т.1). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора №10/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" от 15.04.2013 (§17 договора) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Представленные истцом в качестве доказательства нахождения вагонов на путях общего пользования акты общей формы оформлены согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4.6 Правил № 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Тот факт, что представитель ответчика отказался от подписания актов не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы, подписал их.

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В данном случае ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителя от подписания таких актов, также как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Согласно расчету истца плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, за период с 09.12.2015 по 31.01.2016 составляет 453953руб. 08коп.

Истец пояснил, что произвел расчет размера исковых требований с учетом замечаний ответчика, в связи с чем, сумма иска была уменьшена. Ответчик с расчетом истца согласился, не опровергает его.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по простою вагонов по накопительным ведомостям №000005, №000006, №000007, составленным за период с 09.12.2015 по 10.12.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу. Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в §17 договора , то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в периоде с 09.12.2015 по 10.12.2015 (л.д.57-75, т.3). Иск подан в арбитражный суд 16.12.2015, то есть за пределами срока давности. Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 4177руб. 20коп. удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 449775руб. 88коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена оговорка (опечатка) в резолютивной части решения в отношении взыскания суммы задолженности и связанного с указанным обстоятельством распределением расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, г. Москва) 449775руб. 88коп. задолженности, 11968руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, г. Москва) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 732руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2016 №471.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина