Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-12865/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12865/2023
30 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственности «Южно-Уральская машиностроительная компания», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 6 246 руб. 57 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Альянс»), 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственности «Южно-Уральская машиностроительная компания», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области (далее ответчик, ООО «ЮУрМК», о взыскании 6 246 руб. 57 коп., в том числе, сумму основного долга по договору №100240 на выезд вооруженного наряда от 16.03.2020 в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в размере 246 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.05.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 12.10.2023 был объявлен перерыв до 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв до 23.10.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Варяг-Миасс» (Исполнитель, истец) и ООО «ЮУрМК» (Заказчик, ответчик заключен договор №100240 на выезд вооруженного наряда от 16.03.2020, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект Заказчика, указанный в п. 1.2. договора при поступлении на пуль централизованного наблюдения Исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а Заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определенных договором (п. 1.1. договора).

Наименование объектов и их характеристика: Ангал, расположенный по адресу: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул.5-я Нижне-Вокзальная, 54. (п. 1.2. договора).

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 2000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора (п.5.3.).

В соответствии с п.5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1. договор может быть расторгнут до истечения его действия по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Указанный договор подписан ООО «ЮУрМК» с протоколом разногласий, в котором изменена только преамбула договора №100240.

Согласно Изменениям в Устав от 21.01.2022 произведено переименование ООО ЧОО «Варяг-Миасс» в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом внесена запись за № 2227400073239 от 31.01.2022.

Истец оказывал услуги по указанному договору до сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-18011/2022 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу №А76-18011/2022 конкурсным управляющим ООО ЧОО «Альянс» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу №А76-18011/2022 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2023.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил предарбитражную претензию от 02.11.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 6 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45408972496945 ответчик получил претензию 05.12.2022.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг, с учетом приложения, усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №100240 от 16.03.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по договору в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что 08.08.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено заявление о расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает, что услуги после получения заявления о расторжении договора истец не оказывал, и ни одной претензии с августа 2022 года в адрес ответчика не поступало. Поэтому ответчик полагает, что задолженности не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора (п.8.1.) договор может быть расторгнут до истечении срока его действия по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения договора должна уведомить другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Электронный документооборот договором не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 уведомление о расторжении договора ответчик направил по электронной почте истца com.zlat@variag.ru, хотя в договоре указан адрес info@varag.ru.

Как указывает ответчик в объяснениях от 29.10.2023, заявление о расторжении было направлено на указанную электронную почту, поскольку именно с этого электронного адреса происходило общение между сторонами, и именно с адреса com.zlat@variag.ru ответчиком был получен ответ о принятия заявления о расторжении.

Между тем, как следует из представленной ответчиком электронной переписки, направленное 10.08.2022 заявление о расторжении не было принято истцом, поскольку оно было написано в «теле» письма, поэтому истцом была разъяснена необходимость направления письменного заявления с подписью директора и печатью ООО «ЮУрМК». Доказательств направления 10.08.2022 в адрес ООО ЧОО «Альянс» такого заявления как прикрепленного файла не имеется.

Письмом от 22.08.2022 истец сообщил о невозможности принятия заявления в таком виде и о необходимости подписать и направить их экземпляр заявления на электронную почту com.zlat@variag.ru.

Доказательств направления такого заявления после 22.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено (дальнейшая переписка отсутствует), а представленное письменное заявление о расторжении договора с 08.08.2022 даты его составления не содержит.

Поэтому доводы ответчика о том, что он 08.08.2022 направил ответчику заявление о расторжении, судом не принимаются, как противоречащие представленным самим же ответчиком доказательствам.

Учитывая условия договора, разрешающие одностороннее расторжение договора с предварительным уведомлением за один месяц до предполагаемой даты, а также то, что такое заявление могло быть отправлено ответчиком только после 22.08.2022 (доказательств обратного не представлено), учитывая требования истца об оплате задолженности по договору, в том числе, за весь сентябрь 2022 года, суд считает договор расторгнутым с 30.09.2022.

Оснований для расторжения договора с 08.08.2022 судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг после получения заявления о расторжении договора, судом отклоняются на основании следующего.

По условиям договора №100240 истец оказывает ответчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект Заказчика на условиях ежемесячной абонентской платы.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные нормы права, доводы ответчика о непредоставлении услуг после получения истцом заявления о расторжении договора судом отклоняются.

Кроме того, согласно п.6.2. договора услуги, оказанные Исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений Заказчика, оформленной в письменном виде и переданных Исполнителем в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при срабатывании тревожной кнопки выезд вооруженного наряда истцом обеспечен не был.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (в соответствии с п.6.2 договора) в адрес истца ответчиком не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом расторжения договора с 30.09.2022, суд считает требования истца об оплате задолженности обоснованными.

Требования истца о взыскании 6 000 руб. обоснованы актом сверки, не подписанным ответчиком, за период с 01.01.2022 по 25.10.2022, то есть платежи, поступившие от ответчика после 25.10.2022 истцом при подаче иска не учтены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за весь период действия договора и акт сверки за период с января 2020 по декабрь 2023 года (подписанный односторонне только ООО «ЮУрМК»).

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что ответчик до 25.10.2022 ежемесячно производил оплату услуг по договору, последний платеж за июль 2022 года, что следует из назначений платежа.

При этом из представленных платежных поручений, с учетом назначений платежа, также следует, что ответчик не произвел оплату за октябрь 2020 года.

Пропущен октябрь 2020 года и в акте сверки, представленной ответчиком, при этом доказательств исключения указанного месяца, согласованного сторонами документально, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сальдо в размере 2000 руб., указанное в акте сверки истца на начало периода (на 01.01.2022) ответчиком не опровергнуто.

После 25.10.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 17.01.2023, в назначении платежа – ссылка на свой акт сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не произведена оплата за октябрь 2020 и сентябрь 2022 года, что составляет 4 000 руб. 00 коп. (2000+2000).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты за указанные месяцы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору №100240 услуги являются частично обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 246 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Между тем, согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая расторжение договора на основании заявления ответчика с 30.09.2022, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

При этом истцом заявлено о взыскании процентов за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в размере 246 руб. 57 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата задолженности 17.01.2023.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 208 руб. 35 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2000

03.10.2022

17.01.2023

107

7,50%

365

43,97

4 000

03.10.2022

20.04.2023

200

7,50%

365

164,38

208,35

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 подлежат удовлетворению частично – в размере 208 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (6 246 руб. 57 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, заявлено об отсрочке такой уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в следующих размерах: с ответчика – 1 347 руб. 41 коп. (4208,35/6246,57х2000), с истца – 652 руб. 59 коп. (2000 – 1347,41).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственности «Южно-Уральская машиностроительная компания», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, задолженность по договору №100240 на выезд вооруженного наряда от 16.03.2020 в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в размере 208 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственности «Южно-Уральская машиностроительная компания», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 347 руб. 41 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru