Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А72-3327/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3327/2017

01.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

В полном объеме решение изготовлено 01.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 2 238 182 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области в производство судьи И.В.Чернышовой поступило исковое заявление (при поступлении присвоен № А72-3327/2017) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 2 238 182 руб. 27 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-3327/2017.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосвет».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик возражений на требования истца по существу не представил, заявил о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подвергнув сомнению факт направления в почтовом отправлении по представленной почтовой квитанции именно претензии истца, а не какого-либо иного документа, так как не представлена заверенная почтовым работником опись вложения.

Представитель ООО «Автосвет» пояснил о полном выполнении работ по устройству площадки и подъезда к установке дожига RTO и отсутствие претензий.

Так как ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 25.12.2015 № 0001-24/584 (на сумму 542 009 руб. 73 коп.) и от 11.09.2015 № 001-24/484 (на сумму 8 865 920 руб. 96 коп.) на выполнение работ, которые истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний по актам приемки.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе выполнения работ по договору от 11.09.2015 № 001-24/484 стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ по техническому заданию от 14.08.2015 № 8-15 и № 12-15, от 16.10.2015 № 19-15, ресурсной смете № РС-12 и локальной смете ЛС-18 на общую сумму 1 696 172 руб. 54 коп.

Истец выполнил дополнительные работы в полном объеме, однако дополнительное соглашение и акт выполненных дополнительных работ на сумму 1 696 172 руб. 54 коп. ответчиком не подписаны, работы по договору от 25.12.2015 № 0001-24/584 на сумму 542 009 руб. 73 коп. не оплачены.

Истец направил ответчику претензии, денежные средства истцу не поступили.

По расчету истца, общая задолженность ответчика составляет 2 238 182 руб. 27 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям третьего лица, между ООО «Автосвет» и ответчиком заключен агентский договор от 15.10.2015 № 0001-24/506, во исполнение которого ООО «Автосвет» выдало поручение агенту №1 от 10.09.2015, направило ответчику технические задания №8-15 от 14.08.2015 на выполнение проекта и строительных работ по устройству фундамента под установку RTO с западной стороны здания 11, №12-15 от 14.08.2015 на выполнение проекта и строительных работ по устройству эстакады для подвода энергоносителей к установке дожига RTO, №19-15 от 16.10.2015на выполнение проектных и строительных работ по установке ограждения и устройству площадки у установки дожига RTO. Ответчик направлял в адрес ООО «Автосвет» отчеты агента о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работах, товарах, услуг) по агентскому договору №0001-24/506 от 15.10.2015, а также отчет о платежах, произведенных агентом в адрес третьих лиц во исполнение агентского договора №0001-24/506 от 15.10.2015. В настоящее время все работы, производство которых было заказано у ответчика, выполнены и оплачены ООО «Автосвет» в полном объеме.

Представленными в материалы дела истцом и третьим лицом доказательствами факт выполнения истцом работ по договорам подряда от 25.12.2015 № 0001-24/584 и от 11.09.2015 № 001-24/484, а также по дополнительному соглашению к договору от 11.09.2015 № 001-24/484 подтверждается, также подтверждается факт приема ответчиком и передачи третьему лицу результата дополнительных работ, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не оплатил, требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом документами. Доказательств того, что ответчиком были получены иные документы, не претензии, не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 2 238 182 руб. 27 коп. – основной долг, 34191 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова