Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А50-23060/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                        

23 октября 2017г.                                                        Дело № А50 – 23060/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (618124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ Дриллинг» (618703, г.Добрянка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 877 759 руб. 36 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 21.08.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.02.2017г., предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 877 759 руб. 36 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке буровой бригады № 10, № 11, услуги по монтажу (перевозке) МБУ 40 за период с 01.01.2015г. по 01.03.2015г. в сумме 8 283 255 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2015 года по 07.07.2017 года в сумме 1 605 003 руб. 92 коп., дополнительные расходы, связанные с оказанием транспортных услуг (подготовка разрешительных документов, сопровождение груза) в сумме 989 500 руб.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что им были приняты транспортные услуги, оказанные в рамках договора № ДРЛ_229_15 от 01.01.2015г. за период с 07.01.2015г. по 06.03.2015г. на сумму 23 104 400 руб. и оплачены. Доказательств фактического оказания услуг на сумму 24 697 400 руб. (п.4.1. договора №ДРЛ_229_15 от 01.01.2015г.), как считает ответчик, истец не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015г. по 01.03.2015г., Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» были оказаны транспортные услуги, а именно:

- мобилизация (перевозка) буровой бригады № 10 с месторождения Приразломное куст №279, скв.№24343 (ХМАО, г.Нефтеюганск) на месторождение Жилинское куст №2 скв. №210 (Пермский край, Соликамский район),

- мобилизация (перевозка) буровой бригады №11 с месторождения Приразломное куст №148 скв.№2146 (ХМАО, г.Нефтеюганск) на месторождение Вынгаяхинское куст №148 скв.№2150 (ЯНАО),

- услуги по монтажу (перевозка) МБУ 40 на Вынгаяхинском месторождении, что подтверждается представленными в материалы дела  путевыми листами,  товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Как поясняет истец, в рассматриваемый период договор об оказании спорных транспортных услуг не был заключен, лишь была достигнута устная договоренность об оказании услуг с оплатой по тарифам на транспортные услуги, действующих и согласованных с ответчиком в указанный период, а именно действующего в указанный период договора №ДРЛ 381/14 от 21.05.2014г. оказания транспортных услуг.

Однако, стоимость, указанная в п.4.1. проекта договора не соответствовала фактически принятым ответчиком и оказанным истцом объемам, в связи с чем, как поясняет истец, в адрес ответчика был направлен  протокол разногласий от 27.03.2015г. с указанием стоимости вышеуказанных транспортных услуг по мобилизации и первичному монтажу в сумме                   31 387 655 руб.  44 коп.  Протокол разногласий ответчиком не был подписан.

Выставленные в адрес ответчика счета за оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке буровых бригад, МБУ 40 в сумме 8 283 255 руб. 44 коп.

Кроме того, как указывает истец, при оказании транспортных услуг  он понес дополнительные расходы, связанные с сопровождением груза, поскольку груз ответчика был крупногабаритным и тяжеловесным.  Для подготовки разрешений в дорожных организациях и органах УГИБДД, необходимых для перевозки, между ООО «Олимпия» (исполнитель) и  ООО «Автотранспортная контора» (заказчик) был заключен договор № 30/15 от 12.01.2015 года (л.д.42 т.1). Оплата по данному договору была произведена ООО «Автотранспортная контора» в сумме 989 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.105-109 т.3).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности № исх66/17 от 26.05.2017 года (л.д.15).

В ответ на претензию ответчик представил письмо № 1508 от 15.06.2017г. с указанием на то, что задолженность у ответчика отсутствует.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности явилась основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

          В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В представленных истцом счетах на оплату (№ 37 от 28.02.2015,                     № 37/1 от 28.02.2015, № 38 от 28.02.2015, № 38/1 от 28.02.2015, № 74 от 31.03.2015) указаны вышеприведенные услуги, которые ответчиком частично оплачивались, что следует из платежных поручений (№ 838 от 17.04.2015г. (л.д.60 т.1), № 906 от 20.04.2015г. (л.д.65 т.1), № 550 от 30.04.2015 (л.д.61 т.1), № 279 от 04.06.2015г., содержащих ссылки на соответствующие счета.

         Кроме того, при отсутствии согласованной стоимости и фактического оказания транспортных услуг, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае стоимость оказанных услуг необходимо рассчитать, исходя из  аналогии – в соответствии с ранее заключенными между сторонами договорами № ДРЛ_145_13 от 01.03.2013г., № ДРЛ 381/14 от 21.05.2014г.

          Как поясняет истец, в спорный период оказания услуг данные договоры являлись действующими. Расчеты и тарифы применялись исходя из данных договоров, при этом, согласно договору № ДРЛ_145_13 от 01.03.2013г. применялся километровый тариф, а согласно договору № ДРЛ 381/14 от 21.05.2014г. – часовой тариф.

         Как указывает истец, это возникло в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.04.2014г. к договору №ДРЛ_145_13 были утверждены новые тарифы (Приложение №3), в котором указано, что километровый тариф применяется при общем пробеге автомобиля свыше 300 км за одну поездку. В заключенном в 2014 году договоре № ДРЛ 381/14 отсутствует километровый тариф, а часовой тариф ниже, чем в договоре 2013г.

          С учетом этого, истец применил тарифы по договору №ДРЛ_145_13 – километровый, а по договору № ДРЛ 381/14 – часовой, чтобы максимально снизить стоимость оказанных услуг.   

          Какой-то иной контррасчет ответчиком не был представлен (ст.65 АПК РФ).

         Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями (произведенными им оплатами счетов, содержащих также требования об оплате вышеназванных услуг) подтвердил наличие договорных отношений с истцом по поводу предоставления данных транспортных услуг.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

                   Доказательств погашения задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке буровых бригад, МБУ 40 за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в сумме 8 283 255 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга,  ст.ст.309, 310 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности по ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 04.06.2015 года по 07.07.2017 года в сумме 1 605 003 руб. 92 коп.

Таким образом,   в части взыскания процентов требования истца  правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной  ст.395 ГК РФ.

При этом, суд считает, что дополнительные расходы истца, связанные с сопровождением груза, подготовкой разрешений в дорожных организациях и органах УГИБДД в общей сумме 989 500 руб., возмещению не подлежат.

Как следует из договора № 30/15 от 12.01.2015г. (л.д.42 т.1), заключенного между ООО «Олимпия» (исполнитель) и ООО «Автотранспортная контора» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оформлять разрешения в дорожных организациях и органах УГИБДД, необходимые для перевозки «КГ и ТГ согласно инструкции №1146 от 08.08.1996г.», согласно заявок заказчика, а также осуществлять сопровождение перевозок КГ и ТГ.

Как указывают истец и ответчик, несение дополнительных расходов между ними согласовано не было (ранее при оказании транспортных услуг данные расходы истец брал на себя).

С учетом изложенного, суд считает, что из представленного истцом договора № 30/15 от 12.01.2015г. невозможно сделать вывод, что он был заключен непосредственно для оказания тех транспортных услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Не следует данное обстоятельство и из представленных счетов – фактур (л.д.45, 47, 49 т.1), актов оказанных услуг (л.д.46, 50 т.1), поскольку в них отсутствуют рейсы по перевозке буровых бригад с месторождения Приразломное на месторождение Вынгаяхинское.

Также невозможно соотнести и произведенную ООО «Автотранспортная контора» в рамках договора № 30/15 от 12.01.2015г. оплату (л.д.105 т.3) с предъявляемыми ответчику транспортными расходами.         

 Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения указанных расходов к спорным правоотношениям (ст.65 АПК РФ),  в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 989 500 руб. следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 888 259 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 36 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 8 283 255 (восемь миллионов двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять)  рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2015 года по 07.07.2017 года в сумме 1 605 003 (один миллион шестьсот пять тысяч три) рубля 92 коп., а также 70 349 (семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                                           О.В. Белокрылова