Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А59-3665/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3665/2020
11 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 08.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0361300002919000072 «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея» от 14.08.2019 за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 23 461 рубль 38 копеек.

Определением суда от 27.07.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, указывая, что заказчиком представлен проект ремонтных работ, выполненный в 2016 году, в котором предусмотрено конкретное оборудование, тогда как на момент выполнения данных работ в 2019 году это оборудование являлось устаревшим, снятым с производства, в связи с чем они решали с заказчиком вопрос о замене этого оборудования на другое. Согласны с начислением неустойки за период с 18.11.2019 по 25.12.2019, так как в своем обращении к истцу они просили продлить срок выполнения работ до 17.11.2019 с учетом необходимости замены оборудования.

24.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

21.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал доводы отзыва, указал, что они с августа 2019 года решали вопрос о внесении изменений в договор в части оборудования, поскольку проект, по которому выполнялись работы, был устаревшим, 2016 года, и оборудования, предусмотренного данным проектом, на рынке не имеется. 29.11.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменено оборудование, тогда как по устному согласованию уже 18.11.2019 они сдали выполненные работы, предъявив акты, однако заказчик предъявил им к устранению недостатки по оформлению технической документации, и только 25.12.2019 подписал акт выполненных работ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 18.01.2021 отложено на 08.02.2021.

04.02.2021 ответчиком представлены дополнительные подробные пояснения по обстоятельствам согласования замены оборудования и принятию истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика позицию поддержала.

Истец явку представителей в заседание не обеспечил, извещен надлежаще, пояснений по доводам отзыва на иск не представил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14 авуста 2019 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства юродского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее - ООО «Золотой Век», Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000072 «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея» (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея», в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и условиями Контракта.

В соответствии с п.12.1.1 Контракта сроки выполнения работ определены: начало работ - с даты заключения Контракта, то есть с 14.08.2019; окончание работ - 30.09.2019 (включительно) (т.е. 1 месяц 16 дней).

На основании п.12.1.2 Контракта работы на Объекте должны быть закончены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный в п. 12.1.1 Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 304 652,00 (один миллион триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания, расчетом цены контракта и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 8.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019. Работы оплачены в полном объеме двумя платежами - 27.12.2019 и 24.12.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в его адрес направлялись требования об оплате неустойки за просрочку в период с 01.10.2019 по 25.12.2019, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 5 контакта.

Пеня за просрочку подрядчиком обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.9 контракта).

Согласно письму исх. № 73-19-1 от 16.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о начале работ по контракту.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта стонами производилось согласование замены оборудования, предусмотренного техническим заданием.

Так, рабочая документация по объекту Капитальный ремонт МБУ «Охинский краеведческий музей» (Система охранного телевидения. Основной комплект рабочих чертежей) была подготовлена ООО «ПСК «Перспектива» в 2016 году.

Письмом исх. № 73-19-2 от 15.08.2019 ООО «Золотой век» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в состав оборудования, заложенного в смету в связи с тем, что оборудование по смете определено в соответствии с документацией 2016 года и является устаревшим либо снятым с производства. К согласованию замены заявлены 5 единиц оборудования систем охранного телевидения.

18.08.2019 исх. № 73-19-3 общество уведомило заказчика о необходимости в дополнительном оборудовании, не учтенном в проектно-сметной документации (5 единиц техники) и необходимости дополнительных работ по поставке и монтажу этого оборудования.

Письмом исх. № 73-19-2 от 27.08.2019 общество просило согласовать замену оборудования для монтажа на объекте (еще 4 единицы оборудования),

17.09.2019 заказчику направлен акт № 1 корректировки оборудования, датированный 19.08.2019 на внесение изменений в состав оборудования заложенного в смете (8 единиц оборудования).

Письмом исх. № 73-19-4 от 24.09.2019 общество сообщало заказчику о планируемой дате завершения работ – 30.09.2019, просило организовать приемку объекта. Письмом Исх. № 73-19-5 заказчику направлена исполнительная документация.

30.09.2019 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 278 985,26 руб. и № 2 на сумму 26 101,74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 305 087 руб. Документация направлена заказчику 28.10.2019.

Не получив ответа, документация была повторно направлена по электронной почте 07.11.2019, однако не была принята.

11.11.2019 письмом исх. № 122-19 от 11.11.2019 подрядчик просил заказчика изменить срок исполнения контракта (продлить на 48 дней) ввиду необходимости внесения изменений в документацию.

29.11.2019 дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению о поставке товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Произведена замена четырех единиц оборудования (позиции 5,7,9,14 расчета цены контракта) без изменения стоимости.

Приказом № 161 от 10.12.2019 МКУ «УКС ГО «Охинский» приемка объекта назначена на 11.12.2019.

11.12.2019 по результатам приемки подрядчику направлены замечания по оформлению документов, а также сообщено о необходимости обеспечения гарантийных обязательств, и 25.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 279 497,10 руб. и № 2 на сумму 25 154,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 304 652 руб.

В подтверждение обстоятельств невозможности приобретения и монтажа оборудования, отраженного в проектной документации, ответчиком представлена в суд его электронная переписка со специализированной организацией, осуществляющей профессиональную деятельности в области продажи оборудования видеонаблюдения («Видеомакс»), из которой усматривается, что отраженная в проектной документации техника в настоящее время не производится.

Истцом данные обстоятельства не оспорены, тогда как наоборот, из последующих действий истца усматривается, что он согласился с ответчиком о невозможности установления заложенного в проект оборудования, поскольку в последующем, 29.11.2019 заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которые данное оборудование заменено на современное, без изменения цены контракта.

С учетом данных обстоятельств суд признает, что ответчик не имел возможности выполнить заказанные ему работы до принятия заказчиком решения относительно возможности замены заложенного в проект оборудования, а также сдать выполненные им работы.

Как пояснил ответчик, данное согласование ими было получено устно, в связи с чем они закупили и установили необходимое оборудование, фактически выполнив все работы 30.09.2019, а 28.10.2019 направили заказчику исполнительную документацию

Учитывая внесение сторонами изменений в условия контракта в части замены оборудования, подлежащего монтажу, путем заключения дополнительного соглашения от 29.11.2019, суд признает, что именно с этого момента подлежит исчислению срок выполнения ответчиком работ по контракту, который заканчивался 14.01.2020.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан 25.12.2019, то нарушений сроков выполнения работ суд не усматривает.

При этом, из пояснений ответчика следует, что на момент подписания дополнительного соглашения от 29.11.2019 работы были фактически выполнены, исполнительная документация сдана в электронном виде 07.11.2019, однако письменного ответа от заказчика по данной сдаче документации в адрес подрядчика не поступило, а работа истцом не принималась, поскольку оборудование не соответствовало проектному.

11.11.2019 ответчик обращался к заказчику с предложением внести изменения в проектную документацию и увеличить срок выполнения работ в целях ее сдачи до 17.11.2019, однако по данному обращению заказчик принял решение только о согласовании изменений в проектной документации и, соответственно, объем и виды выполнения работ подрядчиком, срок исполнения контракта изменен не был.

После подписания дополнительного соглашения от 29.11.2019, заказчик письмом от 02.12.2019 потребовал от подрядчика закончить работы по контракту, на что ответчик 03.12.2019 повторно отправил заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам.

По данной документации заказчиком письмом от 11.12.2019 указано о допущенных недостатках в ее оформлении, в виде отсутствия действующей банковской гарантии.

С учетом данных замечаний, поскольку фактически выполнение работ затянулось из-за необходимости согласования замены оборудования, срок ранее оформленной в соответствии с требованиями пункта 7.2 Контракта Банковской гарантии от 19.09.2019 не соответствовал условиям контракта (срок действия установлен по 31.10.2020, тогда как по условиям пунктов 7.2.3., 7.1.2 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок (1 год) не менее чем на 1 месяц), ответчик был вынужден оформлять новую банковскую гарантию, которая ему была выдана 24.12.2019.

Соответственно, после ее оформления сторонами был подписан акт выполненных работ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обстоятельств невозможности согласования замены оборудования до истечения сроков контакта. Само по себе проведение контракта по подрядным работам на основании документации, которая является неактуальной и предполагает поставку товара, недоступного в настоящее время на рынке, должно являться ответственностью заказчика, затягивание сроков согласования изменений контракта в данном случае недопустимо.

В совокупности все приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что срок выполнения и сдачи работ был нарушен по вине заказчика, заказавшего работы по морально устаревшей проектной документации, что повлекло необходимость внесения корректировок в данную документацию, и, только после такой корректировки подрядчик и имел возможность сдать выполненные им работ.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку истец освобожден от уплате государственной пошлины как казенное учреждение, вопрос о распределении данных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина