Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А50-29598/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29598/16
12 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 460 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с требованием к ООО «Бизнес-Центр» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 494 460 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на ходатайстве об оставлении требований без рассмотрения, указывая на несоблюдение претензионного порядка.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку материалы дела содержат доказательства предъявления в адрес ответчика заявления в порядке уведомления (л.д.16), что расценено судом как соблюдение претензионного порядка.

Ответчик с требованиями не согласен, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика, повлекших повреждение автомобиля, поясняя, что в спорном здании имеются другие собственники; ненадлежащее определение размера ущерба восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее:

02.07.2013 между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта №031/13/0431577, по условиям которого был застрахован автомобиль Tоyota RAV4, рег.номер В727ТР 159.

25.12.213 на припаркованный возле дома 47, расположенного по ул.Ленина г.Березники Пермского края, автомобиль Tоyota RAV4, регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 с крыши дома снег, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

В результате падения снега автомобиль указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, АО «СГ «УралСиб» на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.8), счета от 17.04.2014 (л.д.14), акта выполненных работ от 15.04.2014 (л.д.10), путем перечисления денежных средств за ремонт повреждённого автомобиля, выплатило страховое возмещение платежным поручением №7448 от 28.05.2014 в размере 494 460 руб. (л.д.6).

По мнению истца, вина в повреждении автомобиля лежит на ООО «Бизнес-Центр», как собственнике здания по адресу: <...>.

Истец предъявляет ко взысканию сумму ущерба 494 460 руб. стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт падения снега на транспортное средство, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014, также перечислены повреждения автомобиля. При этом материалы административного дела не описывают состояние крыши дома, с которой упал снег, наличие снега на крыше в момент наступления страхового случая не указывают границ схода снега с крыши.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, который несет обязательства по содержанию имущества, в т.ч. обязательства по состоянию крыши здания.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Бизнес-Центр» является законным собственником спорного здания, не представлено документов о праве собственности, которое зарегистрировано за ответчиком, и что этот объект недвижимости на момент предъявления иска и рассмотрения дела находился во владении ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошена гр.ФИО3, которая является собственником здания. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какое отношение имеет указанная гражданка к Обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителями общества являются другие лица.

Заключение договора на обслуживание по чистке кровли крыши между ответчиком и третьим лицом не является достаточным доказательством виновности ответчика в происшествии.

Возражения ответчика в части ненадлежащей оценки размера ущерба, при изложенных обстоятельствах судом не оцениваются, поскольку не имеют существенного значения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в повреждении автомобиля.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова