Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-2764/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2764/2018
г. Хабаровск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690105, <...>)

о взыскании 204 140 руб.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (далее – ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ») о взыскании штрафа за сверхмерное пользование вагонами по договору от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 в размере 204 140 руб.

Определением суда от 27.02.2018 иск АО «ФГК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» в отзыве от 21.03.2018 заявило о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, так как простой вагонов имел место по причине несогласованности сторонами спора стоимости услуг по договору от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 в спорный период. Указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до 20 414 руб.

АО «ФГК» представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» (заказчик) заключили договор №ФХбр-51/12.2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте.

Исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результате согласования заявки.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора от 02.02.2015 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 суток на станциях погрузки;

3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4. договора от 02.02.2015).

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» в адрес АО «ФГК» направлялась заявка от 25.05.2017 №19 на предоставление 30 вагонов в период с 25.05.2017 по 30.06.2017 на станцию Старый Ключ Дальневосточной железной дороги на погрузку цемента.

На основании заявки на перевозку грузов от 25.05.2017 №19, в соответствии с условиями договора от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 истец предоставил ответчику грузовые вагоны №№ 24237711, 24407231, 24414526, 24419723, 24495749, 24498016, 24565384, 24567414, 24574113, для перевозки груза ответчика.

Факт предоставления вагонов подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЕ186000, ЭЕ326612, ЭЕ542276, ЭЕ602576, ЭЕ602845, ЭЕ186784, ЭЕ833106, ЭЕ326612, ЭЕ326622. Дата прибытия вагона на станцию выгрузки определяется на основании сведений, указанных в накладных.

Дата отправления вагонов со станции выгрузки определяется на основании сведений, указанных в железнодорожных накладных №№ ЭЖ544851, ЭЖ488890, ЭЖ602576, ЭЗ176330, ЭЗ226391, ЭЖ726902, ЭЗ326013, ЭЖ488890, ЭЗ552932 на отправление спорных груженых вагонов со станции Старый Ключ, грузоотправителем которых является ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ».

Размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами АО «ФГК» составил 204 140 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2017 №2177/ФХбр с требованием об оплате штрафа в размере 204 140 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, подтвержден факт сверхнормативного простоя указанных вагонов на станции Старый Ключ сверх сроков, регламентированных договором от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2.

Доводы ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» о том, что причиной простоя вагонов на станции погрузки явилось несогласование сторонами новой стоимости услуг судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Протокол согласования цен является неотъемлемой частью договора от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 (приложение №2).

Положения статьи 161 ГК РФ устанавливают обязательную письменную форму сделки, заключаемой между юридическими лицами. Данная форма сделки соблюдена при согласовании цены договора, путем подписания протокола согласования договорной цены от 01.06.2015 №3 к договору от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2, в соответствии с которым стороны согласовали ставки на предоставление подвижного состава.

Действие протокола согласования договорной цены от 01.06.2015 №3 пролонгируется на каждый последующий календарный месяц.

Таким образом, до момента подписания новых ставок исполнителя действуют прежние ставки, установленные протоколом согласования договорных цен от 01.06.2015 №3.

Условия договора от 02.02.2015 № ФХбр-51/12.2 не содержат положений, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков погрузки вагонов, предусмотренных пунктом 4.2.7. договора, в случае длительного согласования дополнительных соглашений к договору.

В силу статьи 421 ГКРФ, юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, подписывая протокол согласования цены с 01.06.2017 с применением новых ставок, ответчик не был лишен возможности предложить иные сроки вступления в силу вышеуказанных ставок.

Судом также учитывается факт предоставления истцом ответчику пяти дополнительных неоплачиваемых суток простоя сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. договора от 02.02.2015, что подтверждается расчетом суммы иска.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов, поданных на станцию погрузки, и подтверждающих вину иного лица в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного требования АО «ФГК» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 в размере 204 140 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Более того, ООО «ДВ-Цемент» не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 в размере 204 140 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова