Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А67-4362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4362/2024
г. Томск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 932 661,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 82 от 30.09.2022 (сроком на три года), предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – АО «УАПО», ответчик) о взыскании 1 932 661,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору № ТМЗ-457-2022 от 21.12.2022.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 13.06.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания по делу, назначенного на 13.06.2024, без участия его представителя. Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

11.06.2024 от ответчика в электронном виде поступила позиция ответчика по делу (заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ), 13.06.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов с указанными в нем приложениями. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 13.06.2024.

От представителя истца в предварительном судебном заседании поступили для приобщения к материалам дела: выписка из протокола № 1 от 14.07.2023 очередного заседания претензионной комиссии АО «ТОМЗЭЛ», платежное поручение № 1872 от 10.04.2024 об уплате государственной пошлины с печатями банка об исполнении. Представленные представителем истца в предварительном судебном заседании документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 13.06.2024.

Определением суда от 13.06.2024 предварительное судебное заседание арбитражного суда было отложено на 09.07.2024 на 10 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

08.07.2024 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство от 08.07.2024 о приобщении дополнительных документов: расчета к претензии от 07.07.2023, расчета к претензии от 12.09.2023, расчета к претензии от 19.10.2023, расчета к претензии от 26.02.2024. Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 09.07.2024.

08.07.2024 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения б/н от 05.07.2024 с контррасчетом неустойки. Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 09.07.2024.

От представителя истца в предварительном судебном заседании 09.07.2024 поступили для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие поставку/недопоставку, отраженные в расчете неустойки (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Представленные представителем истца в предварительном судебном заседании документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 09.07.2024.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 13.06.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2024, а также в определении суда от 13.06.2024 об отложении предварительного судебного заседания на 09.07.2024 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца, а также отсутствующий в предварительном судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования, при этом считает заслуживающими внимание доводы ответчика и возможным снижение заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и АО «УАПО» (поставщик) был заключен договор поставки № ТМЗ-457-2022 (далее - Договор) на сумму 37 577 833,20 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификациях, подписанных сторонами. В п. 1.2. Договора определено, что срок поставки продукции указывается сторонами в спецификациях. Согласно п. 3.2. Договора, продукция, поставляемая по спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции в количестве и сроки, определенные спецификациями № 00015063-РЭН-ТМЗ-2022, № 00015064-РЭН-ТМЗ-2022 № 00000650-ТМЗ-2023 (л.д. 31-36, 93-94).

В соответствии с указанными спецификациями продукция должна была быть поставлена в период с 28.02.2023 по 31.08.2023.

На дату обращения в Арбитражный суд Томской области (подсудность определена в п. 15.2 Договора) поставка продукции произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2. Договора датой поставки продукции стороны определили дату получения продукции покупателем в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля полномочным представителем покупателя на экземплярах товарной накладной.

Как указано в иске, в период действия Договора поставщиком были нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков поставки продукции по Договору.

В соответствии с п. 14.1. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1. Договора покупателем в адрес поставщика направлены требования об уплате неустойки:

- № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023 на сумму 211 171,12 руб. (претензия получена поставщиком 19.07.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 144 от 11.07.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80080986542448, л.д. 44-53);

- № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023 на сумму 561 499,89 руб. (претензия получена поставщиком 18.09.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 217 от 14.09.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80084588160413, л.д. 54-61);

- № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023 на сумму 910 411,79 руб. (претензия получена поставщиком 30.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 193 от 26.10.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80102789003237, л.д. 62-70);

- №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024 на сумму 249 577,92 руб. (претензия получена поставщиком 04.03.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 199 от 29.02.2024, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80099693673116, л.д. 71-78).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в общем размере 1 932 661,00 руб.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта просрочки ответчиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки признаются несостоятельными. В соответствии со статей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Между тем условиями спецификаций срок поставки товара сторонами определен конкретными датами, а не истечением периода времени. Согласовав конкретные даты поставки товара, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение исполнения не позднее согласованной даты. Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 01АП-5519/2021 по делу № А43-42076/2020).

Доводы ответчика о том, что истец не берет в расчет дату фактической отгрузки со склада ответчика, а исходит из отметок, проставляемых его представителями после поступления на склад грузополучателя, при этом ответчик поставлен в зависимость от действий истца, от длительности приемки товара и иных внутренних процедур приемки на территории грузополучателя, судом также отклонены как необоснованные. Согласно пункту 10.2.2. Договора при поставке автотранспортом датой поставки товара стороны считают – с даты передачи товара покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной. Доказательств иной даты фактической передачи товара, отличной от даты подписания истцом товарно-транспортных и товарных накладных, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14.1. Договора.

По расчету истца совокупный размер неустойки составил 1 932 661,00 руб., в т.ч.:

- 211 171,12 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023 (л.д. 6-7);

- 561 499,89 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023 (л.д. 8-11);

- 910 411,79 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023 (л.д. 12-15);

- 249 577,92 руб. – по претензии №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024 (л.д. 16-17).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 555 469,04 руб., уменьшив размер начисленной неустойки по претензиям № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023, № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023, №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024 в 5 раз в т.ч.:

- 211 171,12 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023;

- 112 299,99 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023;

- 182 082,35 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023;

- 49 915,58 руб. – по претензии №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на следующее.

Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, ссылается на договорные условия (раздел 14 Договора). При этом данные договорные условия исходили от самого истца. Договор был заключен сторонами по итогам закупочных процедур в условиях неравенства переговорных возможностей сторон. Покупатель выступает более сильной стороной Договора, как субъект, разработавший его условия, а поставщик лишен права изменять условия договора, заключенного по итогам торгов, фактически присоединившись к его условиям (договор присоединения, ст. 428 ГК РФ).

Условия договора в части оплаты поставщику 30% аванса (п.п. 12.2.2.1 Договора) только после предоставления покупателю обеспечения исполнения договора, заключения генерального полиса страхования договора, установление возможности изменения цены товара лишь в сторону уменьшения, условия о праве покупателя в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в таких случаях, как исключение товара из «реестра основных видов продукции», а также в иных случаях, без предоставления поставщику аналогичной возможности отказаться от Договора при наличии нарушений исполнения Договора со стороны покупателя, установление Договором ответственности поставщика в виде 16 разновидностей неустоек и 7 видов штрафов и ни одного вида неустойки в отношении покупателя, являются явно обременительными для поставщика. Договор имеет необоснованный существенный дисбаланс ответственности в пользу истца.

В рассматриваемом случае поставщик не имел возможности изменить отдельные условия Договора путем направления протокола разногласий, Договор заключен поставщиком на невыгодных для него условиях, в том числе, в части цены продукции.

При таких обстоятельствах обременительные условия коммерческих договоров и наличие нарушений контрагентом встречных обязательств существенно затрудняют исполнение поставщиком обязательств по указанным договорам. Исполнение поставщиком Договора по цене, не учитывающей рыночные изменения, становится убыточным, а в отсутствие (с нарушением) достаточного авансирования не отвечает экономическим интересам поставщика, так как является беспроцентным кредитованием другого субъекта экономической деятельности.

АО «УАПО», являясь стратегическим предприятием, включенным в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем государственных контрактов в обеспечение государственного оборонного заказа. Введение Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» после заключения сторонами договора № ТМЗ-457-2022 от 21.12.2022, предполагающих приоритетное выполнение поставок продукции по гособоронзаказу, поставило АО «УАПО» в ситуацию, требующую максимальной концентрации всех ресурсов предприятия для безусловного выполнения увеличенных заказов по гособоронзаказу, установив его первоочередное значение.

Таким образом, как указывает ответчик, введение специальных мер в сфере экономики, предполагающих приоритет контрактов в рамках ГОЗ, после заключения сторонами договора № ТМЗ-457-2022 от 21.12.2022, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае, если бы поставщик предвидел такое изменение обстоятельств Договор № ТМЗ-457-2022 от 21.12.2022 на указанных в нем условиях АО «УАПО» не был бы заключен.

Более того, ответчик просит суд принять во внимание, что изготовление и поставка продукции по коммерческим контрактам и без необходимого авансирования вынуждает ответчика брать кредиты, оплачивая при этом проценты. Соответственно, увеличивается финансовая нагрузка на предприятие ОПК в условиях проведения СВО.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков, вызванных просрочками поставки, негативных последствий для истца не усматривается. Истец также продолжает сотрудничество на выгодных для него условиях, но обременительных для ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения неустойки, в том числе в целях установления баланса интересов сторон, а также установления соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела признала доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки обоснованными и подлежащими учету судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд также находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что общий размер неустойки в размере 1 932 661,00 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в т.ч. учитывая, что ответчик является исполнителем государственных контрактов в обеспечение государственного оборонного заказа, а взыскание неустойки в заявленном размере затруднит исполнение государственного заказа, а также принимая во внимание поддержанные представителем истца доводы ответчика о том, что поставщик является более слабой стороной контракта при согласовании его условий.

При этом судом также учтена практика взаимоотношений сторон о снижении штрафных санкций. Так, из выписки из Протокола № 1 от 14.07.2023 очередного заседания претензионной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» (л.д. 95) следует, что рассмотрев обращение АО «УАПО» (поставщик), изложенное в письме исх. №УП/5292 от 12.04.2023 (ТОМЗЭЛ-2756 от 17.04.2023) о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по претензиям, комиссия отметила следующее. АО «УАПО» представило письмо от 18.05.2023 № УП/6966 (вх. № ТОМЗЭЛ-3477 от 18.05.2023), подписанное ВрИО ВП Минобороны России ФИО2, о том, что АО «УАПО» является соисполнителем государственных оборонных заказов, заключенных между Минобороны России и крупными Холдингами: АО «ОДК», АО «Вертолеты России», ПАО «ОАК», Концерн ВКО «Алмаз-Антей». В этой связи следует учесть следующие обстоятельства. Договоры на поставку электродвигателей заключены только с АО «УАПО» как с единственным, подавшим заявку на лот участником. При исполнении договора поставщик действует добросовестно и принимает меры, направленные на недопущение нарушений. Поставщик исполняет государственные оборонные заказы. Оценив в совокупности данные обстоятельства, комиссия приходит к выводу о наличии снований для снижения штрафных санкций и применения мер ответственности к поставщику в виде взыскания неустойки по ставке ЦБ РФ.

На основании данного решения комиссии неустойка по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023 была исчислена истцом с применением ставки 0,02%.

Учитывая доводы ответчика и пояснения представителя истца о том, что истец не возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, исходя из обстоятельств спора, суд в силу предоставленных ему дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер неустойки по претензиям № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023, № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023, №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024 в 5 раз.

По расчету суда неустойка (в т.ч. с учетом уменьшения) составила:

- 211 171,12 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023;

- 112 299,99 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023;

- 182 082,35 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023;

- 49 909,58 руб. – по претензии №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024.

Вместе с тем, учитывая контррасчет ответчика и его согласие на взыскание по претензии №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024 суммы неустойки в размере 49 915,58 рублей, с целью соблюдения баланса, суд признает подлежащей взысканию неустойку, исходя из контррасчет ответчика, а именно – в размере 555 469,04 руб., в т.ч.:

- 211 171,12 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/3941 от 07.07.2023;

- 112 299,99 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/5350 от 12.09.2023;

- 182 082,35 руб. – по претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/6085 от 19.10.2023;

- 49 915,58 руб. – по претензии №ТОМЗЭЛ-07-29/1135 от 26.02.2024.

Суд приходит к выводу, что 555 469,04 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 555 469,04 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 327,00 руб. (л.д. 18, 96-99), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) 555 469,04 руб. неустойки, 32 327,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 587 796,04 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.Ю. Зеленина