Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А09-9799/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9799/2020
город Брянск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 809) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», г. Унеча Брянской области,

о взыскании 1 084 166 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 06.11.2020, 12.11.2020: ФИО1 (доверенность от 17.03.2020);

от ответчика 06.11.2020: ФИО2, (доверенность №217 от 31.05.2020), 12.11.2020 - не явились,

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.11.2020 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», г. Унеча Брянской области, о взыскании 1 230 917 руб. 00 коп., в том числе 792 500 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза автомобильным транспортом №68 от 07.03.2019, 438 417 руб. пени за период с 27.12.2019 по14.09.2020, а также 5 000 руб. судебных издержек.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просил взыскать с ответчика 1 084 166 руб. 15 коп., в том числе 792 500 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза автомобильным транспортом №68 от 07.03.2019, 291 666 руб. пени за период с 27.12.2019 по 14.09.2020, а также 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортно - экспедиционной обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №68 от 07.03.2019, который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающих при ораганизации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг. Перевозка грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок предоставляемых заказчиком (п. 1.1 - 1.2 договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за транспортно - экспедиционное обслуживание производится на основании письменно согласованной ставки указанной в заявке на перевозку. Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения оригиналов счета, актов оказанных услуг (п. 7.1-7.2 договора).

Настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (раздел 8 договора).

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 792 500 руб., что подтверждается заявками на перевозку груза, товарными накладными, транспортными накладными, счетами на оплату, и доказательствами направления в адрес ответчика документов о перевозке груза.

Претензией №20/07/20-1 от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными и товарными накладными за период с 08.11.2019 по 10.06.2020, подписанным без замечания и разногласий.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 792 500 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.4 договора при задержке платежей за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.4 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 27.12.2019 по14.09.2020, общий размер которых составил 291 666 руб.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За период с 27.12.2019 по 14.09.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной учетной ставки Банка России составит 40 840 руб. 80 коп.

По условиям договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 146 139 руб. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от10.09.2020, заключенный между ООО «Транторг-Авто» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, оформить необходимые документы для подачи искового заявления по гражданскому делу в Арбитражный суд Брянской области, связанному со взысканием с ООО «УЗТМ» в пользу ООО «Трансторг-Авто» 792 500 руб. основного долга по договору на транспортно – экспедеционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом №68 от 07.03.2019, а также пени (п. 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести устные консультации и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, дать устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих исковые требования, подготовить исковое заявление заказчика в Арбитражный суд Брянской области к ООО «УЗТМ» (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 п. 1.3 договора от 10.09.2020 был дополнен, так заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в судебных заседаниях по делу А09-9799/2020 в Арбитражном суде Брянской области (п. 1 дополнительного соглашения).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт выполненных услуг от 14.09.2020 к договору от 10.09.2020 согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 и 10 000 руб. (п. 1.5 договора и п. 2 дополнительного соглашения соответственно).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходные кассовые ордера №44 от 14.09.2020, №51 от 09.11.2020 на оплату услуг по договору от 10.09.2020 и дополнительного соглашения от 06.11.2020 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд находит неразумными и неподлежащими к возмещению расходы ответчика по оплате устных консультаций, правовых оценок, изложенных представителем истца непосредственно обществу, поскольку не представляется возможным оценить характер, объем, продолжительность, количество и качество консультаций, время которое затратил представитель для оказания услуги. Указанные услуги не повлияли на результат рассмотрения спора по существу так как их результаты не были оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб., суточные не менее 5000 руб. в день г. Москва.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, незначительную сложность рассмотренного дела, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумным и обоснованным размер вознаграждения в сумме 8 500 руб., в том числе:

- составление искового заявления - 4 500 руб.;

- участие в судебном заседании от 06.11.2020 с перерывом до 12.11.2020 – 4 000 руб.

При этом судом признано необоснованным включение в общую стоимость услуг по устной консультации, а также по правовой экспертизе, подборке документов, поскольку представительство интересов клиента в суде и оформление искового заявления предполагают совершение указанных действий.

Судом также принято во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 06.11.2020 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2020. Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 06.11.2020-12.11.2020 считается одним судебным заседанием. Следовательно, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению №982 от 14.09.2020 произвел оплату госпошлины в размере 25 309 руб. 17 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 1 467 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 938 639 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», г. Унеча Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто», <...> 639 руб., в том числе 792 500 руб. долга, 146139 руб. пени, а также 23842 руб. расходов по уплате госпошлины, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 1467 руб. 17 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №982 от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова