Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-194639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194639/23-75-667
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 2) (107078, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУПРО» (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БЕРЕГОВОЙ ПР-Д, Д. 5А, К. 1, ЭТАЖ 10, КОМ./ОФИС 7/94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020г. в сумме 100 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 2 (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУПРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020г. в сумме 100 руб.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фондом вынесено решение от 17.06.2020 № 087S19200086372, которым ответчик привлечен к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020г. в отношении застрахованных лиц в виде штрафа в общем размере 500 руб.

На основании решений заявителем ответчику выставлены требования от 10.07.2020 № 087S01200118304 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Несвоевременное представление сведений о каждом работающем у ответчика лице подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Обществом был частично оплачен штраф на сумму 400 руб., в связи с чем, Фонд обратился в суд с требованиями о взыскании 100 руб.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьи 17 Закона № 27-ФЗ, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУПРО» (ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: <***>) штраф в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУПРО» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В.Надеев