Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-72007/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72007/17-40-671
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГРНИП 316890500051159, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 73 645 руб. 80 коп., провозной платы в размере 7 871 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (Московская область, Пушкинский район, раб. пос. Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» (далее – ООО «Мейджик Транс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 73 645 руб. 80 коп., провозной платы в размере 7 871 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (далее – ООО «Предприятие ВГТ»), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ООО «КСМ»).

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ресурспродукт» не направлен.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в декабре 2016 года ответчик осуществлял перевозку грузов для истца, в соответствии с которой при неправильной перевозке груза, груз оказался испорченным.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг перевозки, суд исходит из того, что гражданские отношения между сторонами подтверждены товарными накладными и перепиской между истцом и ответчиком.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 73 645 руб. 80 коп. убытков и провозной платы в размере 7 817 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер понесённых расходов по оплате услуг представителя предпринимателем ФИО1 по настоящему делу подтвержден документально и доказан.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «Мейджик Транс» не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГРНИП 316890500051159, ИНН <***>) стоимость утраченного груза в размере 73 645 руб. 80 коп., провозную плату в размере 7 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.