Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-22834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-22834/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сочи-Парк», г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг», г. Сочи

о взыскании 10 493 000 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СочиПарк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» о взыскании 10 493 000 руб. неосновательного обогащения.

К дате настоящего заседания (30.10.2018) от истца поступило письменное заявление, в котором он просит принять отказ истца от заявленного по настоящему делу искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы в размере 2 200 000 рублей; новое требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 293 000 рублей за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 в размере 2 118 994 рублей. Просит в составе уточненной цены иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтройЮг» в пользу акционерного общества «Сочи-Парк» неосновательное обогащение в размере 8 293 000 (восемь миллионов двести девяносто три тысячи) рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтройЮг» в пользу акционерного общества «Сочи-Парк» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 118 994 рубля, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 293 000 рублей за период с 16.10.2015 по 15.10.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия на отказ от иска согласно доверенности у представителя имеются. Отказ истца от иска в части требования неосновательного обогащения в части суммы в размере 2 200 000 рублей принят судом. Производство по делу в этой части следует прекратить по основаниям п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118 994 руб. за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 является дополнительным по отношению в ранее заявленным требованиям, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в этой части, поскольку в основе ходатайства находится изменение предмета и основания иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец в устном выступлении возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней.

В заседании объявлялся перерыв до 10-15 час 03.12.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сочи-Парк», г. Сочи (далее – заказчик) и ООО «ГринСтрой-Юг», г. Сочи (далее – подрядчик) был заключен договор от 16.05.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству ресторана на 247 посадочных мест и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость по видам работ и этапы строительных работ определены приложением №1 к настоящему договору. График производства работ определен приложением №2 к настоящему договору. Месторасположение объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория тематического парка «Сочи-Парк». Работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика, с использованием собственной строительной техники, инструментов и материалов. Подрядчик вправе привлекать для выполнения строительных работ третьих лиц после согласования с заказчиком (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее чем через 3 банковских дня после перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 и выполнения условий п. 6.3.2, 6.3.3 настоящего договора.

В силу п. 2.4.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1, что составляет 10 493 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 600 627,12 руб.

Платежным поручением № 774 от 23.05.2014 АО «Сочи-Парк» перечислило ООО ГринСтрой-Юг» денежные средства в размере 10 493 000 руб. в качестве аванса по договору.

Однако ответчик по настоящее время к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

Поскольку заказчиком ни исполнительная документация, ни разрешение на строительство объекта получены небыли, заказчик письмом от 10.10.2014 г. N 1422 заявил об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, потребовав подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 10 493 000 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сочи-Парк» в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве на иск ответчик подтвердил прекращение договора с 14.10.2014 - дня, когда курьерская служба «DIMEX» не смогла вручить директору ответчика вышеуказанное уведомление в связи с его отсутствие по почтовому адресу: 354340, г. Сочи, ул. Ивановская, д. 2а;, не оспаривая размер долга и фаrт получения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из указанной нормы, данный отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Как было указано выше, письмом от 10.10.2014 г. N 1422 Истец заявил об отказе от исполнения Договора и его расторжении, обосновав это неполучением в аренду земельного участка, а также разрешении на строительство Объекта и иной технической документации (отказ от исполнения договора, не связанный с ненадлежащим исполнением договора Подрядчиком).

Стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее исполнение Договора, что также является правовым последствием его расторжения и прекращения возникших из него обязательств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для дутого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ПС РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с п. 14.9 Договора, Стороны пришли к соглашению об обмене информацией посредством электронных сообщений: сторона, получившая электронное сообщение по адресу указанному в п.18 настоящего Договора считается надлежащим образом уведомленной по факту и существу, если в течение 3-х (трех) рабочих дней отсутствует ответ с утверждением либо отрицанием факта получения электронного сообщения. Официальным адресом для отправки электронных сообщений и документов для Заказчика считается: mfo@sochi-park.m для получения оперативной информации от куратора проекта: ФИО2 Р,Н. Официальным адресом для отправки электронных сообщений и документов для Исполнителя считается: greemtroyl23@jnailru для получения оперативной информации от куратора проекта: ФИО3

Факт направления уведомления об отказе от исполнения Договора и его доставки, подтверждается накладной на отправку курьерской службой №25536420 от 10.10.2014 г., направленным по почтовому адресу ООО «ГринСтрой-Юг», указанному в Договоре, и индивидуальным доставочным листом с отметкой «отсутствует получатель» от 14.10.2014

Кроме того, руководствуясь п. 14.9 Договора, уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено 17.10.2014 г. Заказчиком на электронный адрес Подрядчика, указанный в Договоре - greenstroyl23@niaaaii. что подтверждается распечаткой с электронной почты ООО «ГринСтрой-Юг».

Изложенное подтверждает соблюдение АО «Сочи-Парк» условий о направлений уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении.

С учетом приведенных норм права, уведомление АО «Сочи-Парк» считается доставленным 14.10.2014 г„ в день его возврата с отметкой «отсутствует получатель», а действие договора прекращенным с этой даты в салу ст. ст. 416.717 ГК РФ,

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Следовательно, с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ПС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно ст.203 ГК ПРФ течение сркоа исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

07.11.2014 г. в рамках дела №А32-40986/2014 АО «Сочи-Парк» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 10 493 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2015 по делу А32-40986/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку судом указано, что истец не исполнил требования суда о предоставлении необходимых документов, не явился дважды в судебное заседание, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу части 1, 2 статьи 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, срок исковой давности продолжил течь после подачи АО «Сочи-Парк» иска, поскольку данное следует из оснований оставления иска без рассмотрения в деле N А32-40986/2014.

Истцом представлены соглашения о зачете однородных требований, заключенные между АО «Сочи-Парк» и ООО «ГринСтрой-Юг» 01.08.2015 и 24.08.2015 (далее также - Соглашения), подписанные от имени ответчика руководителем. В преамбуле Соглашений договор поименован как договор строительства, а заключенный между сторонами иной договор - договор 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015 - поименован договором подряда. Однако в дальнейшем в пунктах 2-4 Соглашений при указании договоров, являющихся основаниями возникновения задолженностей сторон друг перед другом, стороны допустили ошибки в их наименовании. В п. 2 Соглашений указано, что Сторона 1 (АО «Сочи-Парк») перечислила средства Стороне 2 (ООО «ГринСтройЮг») в размере 10 493 000 руб по платежному поручению от 23.05.2014 № 774 по договору подряда (по договору подряда от 07.04.2015 №2 51/2015); в п. 3 Соглашений - что Сторона 1 (АО «Сочи-Парк») имеет задолженность перед Стороной 2 (ООО «ГринСтройЮг») по договору строительства (по Договору); что после зачета встречных однородных требований у Стороны 2 (OOО «ГринСтройЮг») имеется остаток задолженности перед Стороной 1 (АО «Сочи-Парк») поi договору подряда (по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015), а у Стороны 1 (АО «Сочи-Парк») - остаток задолженности перед Стороной 2 (ООО «ГринСтройЮг») по договору строительства.

Выясняя в настоящем заседании фактические обстоятельства и в результате суд установил, что истец на основании платежного поручения 23.05.2014 № 774 перечислил ответчику аванс в размере 10 493 000 рублей именно по договору строительства.

Договор подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015 к этому моменту еще не был заключен; обязательства по оплате выполненных ответчиком работ истец имел по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015; никакой задолженности по Договору подряда истец с ответчиком никогда не имел, а у ответчика имелись перед истцом неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного ему истцом по договору от 16.05.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств правоотношений, сложивших сторонами, воля сторон была направлена на частичный зачет суммы аванса (в части в размере 2 200 000 рублей), перечисленного истцом ответчику по Договору и подлежащего возврату истцу, в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком (в части в размере 2 200 000 рублей) по договору подряда от 07.04.2015 № 2-02/П-51/2015.

Установив фактические обстоятельства, явившиеся основанием для составления соглашения о зачете однородных требований, заключенные между АО «Сочи-Парк» и ООО «Грин) 01.08.2015 и 24.08.2015, суд пришел к выводу, что при его изготовлении допущена опечатка, которая правового значения для дела не имеет.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Соглашения содержат признание ответчиком задолженности перед истцом, составившей по состоянию на 24.08.2015 сумму в размере 8 293 000 рублей течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по Договору прервалось 24.08.2015

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГринСтрой-Юг» суммы неосновательного обогащения 13.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о перечислении денежных средств, не представил доказательства возврата неосновательного обогащения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 293 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования неосновательного обогащения в части суммы в размере 2 200 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования, которое при подаче иска не заявлялось.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг», г. Сочи в пользу акционерного общества «Сочи-Парк», г. Сочи неосновательное обогащение в размере 8 293 000 рублей, а также 64465 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 11000 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 3097 от 07.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина