Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 275364/25-3-1962
город Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109089, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 146, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 107) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2) о признании. Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 501701001, 143522, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, ТЕР. НЬЮ РИГА РЕЗОРТ, СТР. 2, ПОМЕЩ. III, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 5)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 28.02.2026 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2024 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – ответчик) о признании необоснованно завышенной компенсации в размере 826 598 378 рублей 34 коп., указанной в соглашении о компенсации № Ю8-24-343-230451(485090), об обязании ответчика пересчитать и предоставить истцу новый размер компенсации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом по заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМикс» (истец) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) велись переговоры о заключении соглашения о компенсации в денежной форме в целях реконструкции и переноса линий электропередач ЛЭП-35 кВ Коксогаз-МКГЗ 1,2 и ВЛ-35 кВ МКГЗ-Ленинская 1,2 с земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0020102:376, 50:21:0020102:374 и 50:21:0020102:769, принадлежащих истцу.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения № 108-24-343-230451, в пункте 3.2 которого размер компенсации определен в сумме 826 598 378 руб. 34 коп.

Истец полагает указанную сумму и объем планируемых работ необоснованно завышенными.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ответ ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» от 06.10.2025 № Исх-5038/2025, согласно которому переустройство указанных линий электропередач уже предусмотрено государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2029 годы» в рамках реконструкции Каширского шоссе.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), навязывая компенсацию за работы, которые частично финансируются из бюджета, и включая в проект работы за пределами границ участков истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мероприятия по переустройству объектов электросетевого хозяйства в данном случае проводятся по инициативе истца в целях освобождения земельных участков под коммерческую застройку, что не относится к числу обязательных случаев переустройства, предусмотренных ст. 52.2 Градостроительного кодекса РФ, к правоотношениям сторон применяется принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик указал, что размер компенсации является предварительным и подлежит дальнейшей корректировке по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации. Переустройство объектов в рамках государственного контракта с ГКУ «ДДС» не исключает необходимости выполнения дополнительных работ по заявке ООО «СтройМикс», так как бюджетный проект не обеспечивает полное восстановление охранной зоны в интересах истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разногласия сторон сводятся к несогласию истца с предложенной ответчиком стоимостью услуг в рамках еще не заключенного договора.

Вместе с тем, истцом в данном деле избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании завышенным условия о цене, содержащегося в проекте соглашения (оферте), не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Суд исходит из фундаментального принципа гражданского законодательства - принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что переустройство ЛЭП инициировано истцом в частных интересах для обеспечения функционирования торгового комплекса «СтройМикс». Данный случай не подпадает под действие ст. 52.2 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника линейного объекта по его переносу.

Следовательно, у ПАО «Россети Московский регион» отсутствует законодательно закрепленная обязанность заключать данное Соглашение, в том числе по какой-либо определенной, ограниченной или справедливой, с точки зрения истца, цене.

Предложенный ответчиком размер предварительной компенсации в сумме 826 598 378 руб. 34 коп. является элементом оферты. Истец, реализуя принцип свободы договора, вправе как принять данные условия, так и отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях.

Ссылки истца на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судом отклоняются, поскольку предложение условий договора в рамках коммерческих переговоров, не ограниченных публичной обязанностью ответчика заключить такой договор, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Суд также учитывает, что цена в гражданско-правовых договорах по общему правилу является свободной (ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик не обязуем законом к заключению данного соглашения на условиях истца, а выбор способа защиты права истцом не ведет к восстановлению нарушенных интересов в рамках действующего правового регулирования, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 50 000руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109089, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 146, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 107) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин